Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-853/2023 ~ М-81/2023 от 20.01.2023

Дело № 2а-853/2023                            27 февраля 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-000132-15      решение суда в окончательной форме принято 10.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи            Летошко Е.А.,

При помощнике судьи                    Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дорофеевой Е.Ю. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

У С Т А Н О В И Л:

     Дорофеева Е.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., ГУ ФССП России по СПб, выраженное в отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, выдаче постановления об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП.

     В обоснование заявленных требований указывая, что в Петродворцовом РОСП ГУ ФССП по СПб находится исполнительное производство №-ИП от 15.12.2020 об обязании Дорофеевой Е.Ю. в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ООО «ЖКС г. Петродворца» допуск в квартиру <адрес>, а также беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ. 19.02.2021 требования исполнительного документы были исполнены в части предоставления доступа в квартиру, при этом требования о проведении ремонтных работ исполнить невозможно в виду их неопределенности. Административный истец неоднократно обращалась в адрес Петродворцового РОСП ГУ ФССП по СПб с требованием об окончании исполнительного производства. 30.12.2022 от судебного пристава-исполнителя Омельченко М.В. административный истец получила уведомление об окончании исполнительного производства, при этом копия постановления в адрес истца не поступала.

    В судебном заседании административный истец и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом пояснили, что копию постановления по электронной почте административный истец не получала.

    Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб Омельченко М.В., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

      Представитель административного ответчика ГУФССП по Санкт-Петербургу по существу заявленных требований возражала, пояснив, что 30.12.2022 исполнительное производство окончено и в адрес должника направлена копия постановления.

    Представитель заинтересованного лица ООО «Жилкомсервис г. Петродворца» в судебном заседании по существу заявленных требований возражала.

     Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

     В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган), организация, лицо, наделенные государственными или публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по СПб находилось исполнительное производство №-ИП от 15.12.2020 об обязании Дорофеевой Е.Ю. в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ ООО «ЖКС» в квартиру <адрес>. А также беспрепятственный доступ к стоякам системы центрального отопления в помещениях квартиры для выполнения необходимых ремонтных работ.

      В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

     18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ильичевым А.В. и судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. осуществлен выход в адрес должника Дорофеевой Е.Ю. с целью исполнения требований исполнительного документа. По результатам выхода в адрес установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

      30.12.2022 судебным приставом-исполнителем Омельченко М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

     Согласно почтового реестра, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес Дорофеевой Е.Ю. 18.01.2023 (№), вручено адресату 27.01.2023. Также 20.01.2023 копия постановления направлена в адрес должника на адрес электронной почты, указанный должником.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее: п.п. 1 п. 2 ст. 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

     Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, копия постановления об окончании исполнительного производства получена Дорофеевой Е.Ю., в связи с чем права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░