Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-13/2023 (2а-216/2022;) от 21.12.2022

Производство по делу №а-13/2023 (№а-216/2022)

УИД 57RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителя административного ответчика Егоровой А.А.,

административного соответчика – Никитиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» к Отделу судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Никитиной О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений от 04.10.2022 и от 07.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее по тексту – ООО «Русресурс») изначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с административными исками к Отделу судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о признании незаконными вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений об изменении порядка хранения арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные иски были приняты к производству арбитражного суда, по ним возбуждены дела <данные изъяты> и <данные изъяты>. По каждому производству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области; Государственное учреждение – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ведущий судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов по Орловской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сигачева И.А. (т.1 л.д.1-3, 58-59; т.3 л.д.1-3, 59-60).

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство №А48-9177/2022 (т.3 л.д.18-22).

По результатам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче дела № в Орловский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено (т.3 л.д.59-63).

На основании определения судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административным искам ООО «Русресурс» направлено для рассмотрения по подсудности в Новосильский районный суд Орловской области (т.3 л.д.94-96).

Административные исковые требования ООО «Русресурс» обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области Никитиной О.М. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ООО «Русресурс» недоимки на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов в Фонд социального страхования на общую сумму <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Никитиной О.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении порядка хранения арестованного имущества - Погрузчика <данные изъяты>, г/н №, б/у с балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении порядка хранения арестованного имущества - автомобиля специального мультилифт г/н № б/у балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. Постановления вручены административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. По поручению судебного пристава исполнителя Никитиной О.М., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой И.А. указанные транспортные средства были опечатаны с запретом права пользования имуществом. Административный истец считает принятые постановления незаконными в связи с тем, что ООО «Русресурс» является подрядной организацией регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), действует на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации обезвреживанию, размещению отходов. Транспортные средства, на которые наложен арест, являются основными средствами на мусоросортировочной линии МСК Русресурс и используется для сортировки ТКО. По мнению административного истца, действия судебных приставов-исполнителей могут привести к остановке с ДД.ММ.ГГГГ мусоросортировочного комплекса ООО «Русресурс», а с ДД.ММ.ГГГГ, как следствие к остановке сбора и обработки ТКО, поступающих с территории Верховского, Залегощенского, Новосильского, Корсаковского, Новодеревеньковского, Мценского и Болховского районов Орловской области, и к нарушению потоков ТКО в Орловкой области.

На основании определения Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ определен состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также – ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области) Никитина О.М.

Определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области; ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго"; Федеральная служба государственной статистики по Орловской области; ООО "Эталон"; АО "Орел Нобель-Агро"; Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора; МУП "Жилводоканалсервис"; Управление по тарифам и ценовой политики Орловской области; Управление Роспотребнадзора по Орловской области; ООО "Гарантия"; ООО "Партнер Агро"; Администрация Болховского района Орловской области; Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей по Орловской области; Государственная инспекции труда в Орловской области; ООО "Забота"; ГУ Орловский региональный отдел фонда социального страхования; ООО "Системы безопасности"; ПО "Новосиль"; К.А.В.; К.С.Н.; Ф.А.Л.; С.В.В.; Б.В.С.; И.А.С.; К.П.Ю.; ЮД.С.; К.А.С.; М.С.С.; Ю.С.В.; Н.С.В.; П.Е.В.; Ф.Е.А.; П.Е.М.; М.П.Н.; С.Н.С.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представителем административного истца изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Русресурс», указано о том, что административный истце поддерживает заявленные требования.

Представитель административного ответчика (ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области УФССП России по Орловской области) Егорова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Суду пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя Никитиной О.М. относительно наложения ареста на имущество должника по исполнительному производству – ООО «Русресурс» соответствуют требованиям закона. В настоящее время идет реализация имущества - Погрузчика <данные изъяты> г/н №, арест с автомобиля мультилифт г/н № снят ДД.ММ.ГГГГ, поскольку торги не состоялись. Иного имущества у административного истца не имеется.

Административный соответчик - судебный пристав–исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Никитина О.М. в удовлетворении административного иска просила отказать. Суду пояснила, что арест с автомобиля специального мультилифт г/н № снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что торги не состоялись. В отношении Погрузчика ПК-2202-30 г/н № идет реализация с публичных торгов, уже имеется потенциальный покупатель. Полагала доводы заявленных административных исковых требований не состоятельными. Арест был наложен в рамках сводного исполнительного производства. Иного имущество у ООО «Русресурс» обнаружено не было.

Административный соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени, дате и месте рассмотрения административного дела, в суд представителя не направил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд от указанного участника по делу не поступало.

Заинтересованное лицо – ведущий судебный пристав Мценского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее Мценский РОСП УФССП России по Орловской области) Сигачева И.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заинтересованные лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области; Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области; Государственная инспекция труда в Орловской области; территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат); Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей Орловской области; Управление по тарифам и ценовой политике; ПО «Новосиль; направили в суд ходатайства о рассмотрении административного дела без участия своих представителей, полагаясь при разрешении административных исковых требований на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия своего представителя, в удовлетворении требований административного истца ООО «Русресурс» просило отказать.

Заинтересованные лица - Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области; ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Орелэнерго"; Федеральная служба государственной статистики по Орловской области; ООО "Эталон"; АО "Орел Нобель-Агро"; Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора; МУП "Жилводоканалсервис"; Управление по тарифам и ценовой политики Орловской области; Управление Роспотребнадзора по Орловской области; ООО "Гарантия"; ООО "Партнер Агро"; Администрация Болховского района Орловской области; Управление по организационному обеспечению деятельности мировых судей по Орловской области; Государственная инспекции труда в Орловской области; ООО "Забота"; ГУ Орловский региональный отдел фонда социального страхования; ООО "Системы безопасности"; ПО "Новосиль"; К.А.В.; К.С.Н.; Ф.А.Л.; С.В.В.; Б.В.С.; И.А.С.; К.П.Ю.; ЮД.С.; К.А.С.; М.С.С.; Ю.С.В.; Н.С.В.; П.Е.В.; Ф.Е.А.; П.Е.М.; М.П.Н.; С.Н.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители на рассмотрение административного дела не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) в их правовой взаимосвязи, в отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства дела, признания явки участников по административному делу обязательной, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы административных исковых требований, позицию административных ответчиков и заинтересованных лиц по делу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В силу п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм закона основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно положениям ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенных в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

При этом, в ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Следовательно, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов административного дела, на исполнении ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ООО «Русресурс», ИНН 5036120702, адрес регистрации: <адрес>, о взыскании задолженности в пользу взыскателей на общую сумму <данные изъяты>. (т.1 л.д. 26-28).

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России по Орловской области Никитиной О.М. направлены запросы, в том числе в УГИБДД МВД России по Орловской области, с целью получения сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств.

Так, по сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю за должником ООО «Русресурс» зарегистрированы автотранспортные средства марки: ЗИЛ №, г/в ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль специальный МУЛЬТИЛИФТ, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (т.1 л.д.28-29, т.3 л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиной О.М. вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (т.1 л.д.30, т.3 л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Никитиной О.М. были направлены поручения в Мценский РОСП с целью наложения ареста на транспортные средства марки: автомобиль специальный МУЛЬТИЛИФТ, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н № и Погрузчик ПК-№, г/н №, поскольку указанное имущество находится по адресу: <адрес>, на территории подведомственной Мценскому РОСП (т.1 л.д.31-35, т.3 л.д.29-35).

В результате исполнения поручений судебным приставом – исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Сигачевой И.А. в целях обеспечения исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о наложении ареста на указанные транспортные средства (т.1 л.д.37-39, т.3 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиной О.М., в соответствии с п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для определения рыночной стоимости арестованного имущества транспортного средства марки: Автомобиль Специальный МУЛЬТИЛИФТ, г/в ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (т.1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которой стоимость арестованного транспортного средства марки: автомобиль специальный МУЛЬТИЛИФТ составила – <данные изъяты>. (т.1 л.д.41-43).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Русресурс» в адрес ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП по Орловской области было направлено ходатайство о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д. 45-46).

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Русресурс», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства (т.1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никитиной О.М. производство по сводному исполнительному производству было возобновлено в связи с истечением срока действия моратория (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам УФССП России Никитиной О.М. были направлены поручения в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области по месту нахождения арестованного имущества, с целью осуществления проверки сохранности арестованного имущества согласно актам наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вручения постановлений об изменении режима хранения арестованного имущества – «без права пользования имуществом»: автомобиля специальный МУЛЬТИЛИФТ г/н № и Погрузчик ПК-<данные изъяты> г/н №, также составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-53, т.3 л.д.39-53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Никитиной О.М. от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Русресурс» Б.В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения арестованного имущества (т.3 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Никитиной О.М. принято постановление о снятии ареста со следующего имущества: автомобиля специального МУЛЬТИЛИФТ г/н №, что подтверждается представленным в судебном заседании стороной административных ответчиков постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Предъявляя требования об изменении порядка хранения арестованного имущества, транспортных средств автомобиль специальный МУЛЬТИЛИФТ г/н №, Погрузчик ПК-2202-30 г/н №, ООО «Русресурс» фактически оспаривается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на спорное имущество, на которое, по его мнению, арест не должен был накладываться в силу положений ГОСТ 31544-2012, Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку автомобили МУЛЬТИЛИФТ г/н №, Погрузчик ПК-<данные изъяты>, г/н №, по мнению административного истца, относятся к основным средствам организации и используются для сортировки ТКО.

Вместе с тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений о том, что арест основных средств организации используемых для сортировки ТКО в целях обеспечения требований взыскателя, не допускается.

Из оспариваемых исполнительных действий судебных приставов-исполнителей о наложении ареста на спорные транспортные средства следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение и пользование этим имуществом, устанавливался режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования, в целях сохранения имущества (его товарной ценности) и дальнейшей реализации в рамках исполнительного производства, в виду отсутствия у должника иного имущества.

При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вправе был совершить исполнительные действия по наложению ареста на транспортные средства МУЛЬТИЛИФТ г/н №, Погрузчик ПК-<данные изъяты>, г/н №, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изменить режим их хранения должником на «без права пользования имуществом должника», в целях обеспечения прав взыскателей и во исполнение требований исполнительных документов.

Изменение режима хранения транспортных средств само по себе не может быть признано незаконным, поскольку указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться спорным имуществом в ущерб интересам взыскателей, исключив его порчу и утрату.

По итогам анализа и оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые административным истцом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя об изменении режима хранения арестованного имущества соответствуют требованиям, установленным ст.ст.14, 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) и постановлений незаконными.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ООО «Русресурс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.