Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-306/2022 ~ М-255/2022 от 22.06.2022

Дело № 2А-306/2022

34RS0025-01-2022-000412-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

при секретаре Труфановой Н.А.,

18 июля 2022 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к заместителю старшего судебного пристава Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Абазову Ренату Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с иском к заместителю старшего судебного пристава Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Абазову Р.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство № №- ИП от 23.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.02.2019 ФС № 018326363, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области, в отношении должника ФИО10 ФИО27 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу административного истца.

Исполнительное производство № №-ИП было возбужденно 23.06.2021 по исполнительному листу на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный посредством продажи с публичных торгов.

С момента возбуждения исполнительного производства № №-ИП прошел год, а требования исполнительного документа по настоящее время до сих пор не исполнены. Административный истец считает, что административный ответчик бездействует, им не проведен полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ФС № 018326363 от 07.02.2019.

В связи с тем, что требования исполнительного документа на протяжении длительного времени не исполняются, административным ответчиком не предпринимаются меры по аресту и реализации залогового транспортного средства, административный истец обратился 12.05.2022 с заявлением об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортное средство должника.

16.05.2022 административный ответчик вынес постановление об отказе в объявлении розыска залогового транспортного средства. Отказ был мотивирован тем, что не выполнен весь комплекс мер, предусмотренных перед заведением разыскного дела.

06.06.2022 административный истец повторно обратился в Кумылженское РОСП с заявление об объявлении розыска залогового транспортного средства. В ответ вынесено постановление от 08.06.2022, согласно которому административному истцу отказано в объявлении розыска в связи с тем, что в рамках исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер необходимых перед заведением разыскного дела.

Административный ответчик считает, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа ФС № №, а именно в не заведении исполнительного розыска, нарушают права и законные интересы административного истца как стороны по исполнительному производству на обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный.

Административный истец просит признать незаконными бездействия заместителя старшего судебного пристава Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Абазова Р.Ю. в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска от 08.06.2022, Обязать провести исполнительный розыск автомобиля BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN: №, цвет черный через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств по государственным регистрационным знакам («ПАУТИНА» и т.п.) по дорогам РФ.

                                                                Представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

                                                                Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Абазов Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

                                                                Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области, начальник отделения - старший судебный пристав Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Спиров А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленному отзыву, возражает против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что на исполнении в Кумылженском РОСП находится исполнительное производство №№-ИП возбужденное 22.06.2021 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист №, о взыскании с ФИО11 А.К. в пользу ООО «Финансово-правовая компания» (на основании определения Кумылженского райсуда от 25.01.2021 по делу №13-3/2021 о замене взыскателя) задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога автомобиль BMW Х5, 2007 г/в, VIN №, цвет черный, посредством продажи с публичных торгов по цене <данные изъяты> Данное исполнительное производство находится на исполнении у заместителя начальника отделения Абазова Р.Ю.

                                                                В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты следующие меры принудительного взыскания задолженности: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для определения имущественного положения должника, в том числе Банки, ОПФР, ГИБДД, ГУ МВД, Гостехнадзор, ЗАГС, операторам сотовой связи, ФНС, ЦЗН, Росреестр и т. д., совершен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе, должник ФИО12 А.К. постановлением судебного пристава-исполнителя, временно ограничен на выезд за пределы РФ. Из ответов регистрирующих и контролирующих органов установлено что за должником зарегистрирован автомобиль BMW Х5, 2007 г/в, YIN №, иного имущества, не значится.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в органы ГИБДД постановление о запрете на регистрационные действия в отношена транспортных средств. При выходе в адрес должника установлено, что должник ФИО13 А.К. не проживает на территории Кумылженского муниципального района более 10 лет. На основании полученных ответов из кредитных организаций на счета должника открытые в банках: ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, обращено взыскание в пределах задолженности по исполнительному документу. Также в январе 2022 года на запрос из УПФР поступили сведения о том, что должник трудоустроен в ООО «ОИЛ РУС НЕФТЬ», в связи с чем, в указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В результате проведенных мероприятий на депозитный счет отделения поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые перечислены в счет погашения долга взыскателю.

13.05.2022 и 16.06.2022 в Отделение посредством ЕПГУ поступили ходатайства от взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» об объявлении в розыск имущества должника ФИО14 А.К. автомобиль BMW. Заместителем начальника отделения Абазовым Р.Ю. в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с тем, что не произведен комплекс мер, необходимых перед заведением разыскного дела.

01.07.2022 заместителем начальника отделения Абазовым Р.Ю. составлена справка о проведенных процессуальных действиях, которая утверждена начальником отделения, и в тот же день заведено разыскное дело, вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО15 А.К., а именно автомобиль BMW.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства производятся в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия.

Отказ в удовлетворении ходатайства о розыске имущества должника сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. При этом разыскное дело о розыске имущества должника заведено, какие-либо доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства, не представлены. Сведения об утрате в период с 13.15.2011 года по 01.012022 года возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности и обращении взысканная на заложенное имущество отсутствуют.

                                                                Заинтересованное лицо ФИО16 А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                                                                Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

                                                                В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

                                                                В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

                                                                Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

                                                                В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу № 2-333/2018 с должника ФИО17 ФИО28 ФИО31 в пользу ООО Банк Оранжевый задолженность по кредитному договору №0000787/008-17 от 11.04.2017 в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>00 коп. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя 62В48В 50984086, кузов №, цвет черный, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО Банк Оранжевый, с начальной продажной ценой <данные изъяты>.

                                                                07.02.2019 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № №.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 25.01.2021 произведена замена выбывшей стороны ООО «Банк Оранжевый» на ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу № 2-333/2018 по иску ООО Банк Оранжевый к ФИО18 ФИО29 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

                                                                23.06.2021 заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Кумылженского РОСП УФССП России по Волгоградской области Абазовым Р.Ю. на основании заявления ООО «Финансовая- правовая комания» и исполнительного документа ФС № №, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Финансово-правовая компания», должником – ФИО19 А.К.

В рамках указанного исполнительного производства приставом неоднократно направлялись запросы операторам связи об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах и суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; в ФНС России, в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником объектах недвижимости.

                                                                Из ответов регистрирующих и контролирующих органов установлено что за должником зарегистрирован автомобиль BMW Х5, 2007 г/в, YIN №, иного имущества, не значится.

28.06.2021 осуществлен выход по месту жительства Цыеткова А.К., согласно акту совершения исполнительных действий установлено, что должник проживает в г. Москва более 10 лет.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрации транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках ПАО Банк ФК Открытие, ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Совкомбанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк.

02.07.2021, 28.01.2022, 07.02.2022, 10.02.2022, 05.04.2022, 08.04.2022, 21.06.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства в пределах суммы задолженности по исполнительному документу, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Цыеткова А.К. в указанных банках.

04.08.2021 постановлением начальника отделения- старшим судебным приставом Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Спировым А.Ф. должнику ФИО20 А.К. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.02.2022.

Также было установлено, что должник трудоустроен в ООО «ОИЛ РУС НЕФТЬ», в связи с чем, в указанную организацию направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.02.2022.

14.02.2022 постановлением заместителя начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Кумылженского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Абазовым Р,Ю. должнику ФИО21 А.К. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 14.08.2022.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП с должника ФИО22 А.К. удержана и перечислена в адрес взыскателя задолженность в размере <данные изъяты>

                                                                Согласно статье 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

                                                                Согласно ч. 5 ст. 64.1, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что следует из п. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

13.05.2022, 06.06.2022 в Кумылженский РОСП УФССП по Волгоградской области посредством Единого портала государственных услуг поступили ходатайства от взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» об объявлении в розыск имущества должника ФИО23 А.К. автомобиль BMW.

Постановлениями от 16.05.2022, 08.06.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кумылженского РОСП Абазовым Р.Ю. в удовлетворении данных ходатайств было отказано, в связи с тем, что комплекс мер, необходимых перед заведением разыскного дела не произведен.

                                                                Указанные постановления были направлены взыскателю 16.05.2022 и 08.06.2022 через личный кабинет Единого портала государственных услуг (на основании Постановления Правительства РФ №1943 от 26.11.2020 «О внесении изменений в Правила направления с использованием информационно-телекомуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденные ПП РФ №606 от 29.06.2016 и согласия взыскателя на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ).

01.07.2022 постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области объявлен исполнительный розыск имущества ФИО24 А.К. (легкового автомобиля BMW Х5, 2007 г/в, VIN №, цвет черный) на сумму <данные изъяты>

Из положений ст. 227 КАС РФ, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО «Финансово-правовая компания» в суд, с которыми он связывал нарушение своих прав и законных интересов, были устранены административным ответчиком, поскольку 01.07.2022 постановлением заместителя начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области объявлен исполнительный розыск имущества ФИО25 А.К.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств об объявлении в розыск имущества должника ФИО26 А.К. автомобиль BMW в данном случае не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств нарушения своих прав таким действием должностного лица заявителями представлено не было, что является основанием для оставления требований без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Финансово-правовая компания» не имеется.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, ст. 227 КАС РФ, суд

                                                                Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

                                                                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2022.

                                                                ░░░░░:                                                                     ░.░. ░░░░░░