Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-828/2024 ~ М-391/2024 от 07.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                                       город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре судебного заседания Кротиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0024-01-2024-000722-10/38RS0024-01-2024-001888-04 (2а-828/2024) по административному исковому заявлению Стасюк Анастасии Андреевны к Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Тихонович Дарье Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Скляновой Ольге Николаевне о признании незаконным постановления от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным от 30.01.2024 и отмене постановления, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Стасюк А.А. обратилась в Усольский городской суд с административным иском № 38RS0024-01-2024-000722-10 (2а-828/2024) к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Тихонович Дарье Сергеевне, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.01.2024 незаконным и отмене, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасюк Е.А. было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. В добровольном порядке должник решение суда не исполнил. До настоящего времени никакие взыскания с должника не произведены. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление (ходатайство) о принятии мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП в виде наложения ареста на имущество Стасюк Е.А. – транспортное средство <данные изъяты>, его изъятии и реализации. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. в удовлетворении заявления отказано, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав самостоятельно определяет перечень, характер и объем подлежащих применению исполнительных действий. Считает отказ в удовлетворении заявления необоснованным и незаконным, так как оно никак не ограничивает самостоятельность судебного пристава-исполнителя.

С учетом уточненных административных исковых требований, а также дополнения к административному исковому заявлению просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); отменить постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязать службу судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП о наложении ареста на имущество должника Стасюка Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, изъятии этого имущества и его реализации (л.д. 97).

Административный истец Стасюк А.А. обратилась в Усольский городской суд с административным иском № 38RS0024-01-2024-001888-04 (2а-1472/2024) к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Скляновой О.Н., к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасюк Е.А. было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП. В добровольном порядке должник решение суда не исполнил. До настоящего времени никакие взыскания с должника не произведены. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об объявлении исполнительного розыска для установления местонахождения должника Стасюк Е.А. и его имущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Скляновой О.Н. в удовлетворении заявления отказано. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Скляновой О.Н. является незаконным, так как оно не основано на нормах закона, нарушает установленный правопорядок, так как на протяжении длительного периода не исполняется решение суда, нарушаются её права, так как ей не возмещается причинённый ущерб.

С учетом уточненных административных исковых требований, а также дополнения к административному исковому заявлению просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Скляновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП об объявлении в исполнительный розыск должника Стасюк Е.А. и его имущества; обязать службу судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения удовлетворив ходатайство Стасюк А.А. об объявлении в исполнительный розыск должника Стасюка Е.А. и его имущества.

Определением от 27.04.2024 административное дело 38RS0024-01-2024-000722-10 (2а-828/2024) по административному исковому заявлению Стасюк Анастасии Андреевны к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области Тихонович Дарье Сергеевне, Главному Управлению ФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным и административное дело 38RS0024-01-2024-001888-04 (2а-1472/2024) по административному иску Стасюк Анастасии Андреевны к Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Скляновой О.Н., к ГУФССП России по Иркутской области, Усольскому РОСП ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 05.04.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства – объединены в одно производство (№ 2а-828/2024).

Административный истец Стасюк А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца Скутилин С.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований Стасюк А.А. (л.д. 93-94 том 1).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Склянова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований Стасюк А.А., производство по делу прекратить (л.д. 142-146 том 1).

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Лысенко С.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 99 том 2).

Заинтересованные лица Стасюк Е.А., судебные приставы-исполнители Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Ефремова А.Е., Юзвак Я.О., в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МИФНС России № 21 по Иркутской области, МИФНС России № 20 по Иркутской области, ООО «Траст», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обозрев материалы исполнительного производства, материалы сводного исполнительного производства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в Усольском районном отделе судебных приставов Иркутской области на исполнении находится исполнительный документ – исполнительный лист (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> о взыскании со Стасюка Е.А. в пользу Стасюк А.А. в порядке регресса выплаченной в счет погашения задолженности по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-27 том 1).

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 30 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства был проведен комплекс исполнительских действий судебным приставом - исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, что подтверждается следующими документами:

- реестром направлении запросов в регистрирующие и контролирующие органы (<данные изъяты>), кредитные организации, (<данные изъяты>, и другие, Росреестр, запросами в ГУ–УПФ РФ по <данные изъяты>, Отдел ЗАГС, запросами к операторам связи, а также полученными ответами на запросы (л.д. 44-55 том 1).

Из ответа ГИБДД установлено, что в собственности должника находится транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ефремовой А.Ю. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД ТС МВД России посредством ВЕБ-СЕРВИС (л.д. 31 том 1).

Согласно ответа из Росреестра у гражданина Стасюка Е.А. в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете действий по регистрации на имущество, а именно помещение, расположенное по адресу: <адрес>) (л.д. 32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из ПФ (л.д. 33 том 1).

Согласно ответа ФНС России Стасюк Е.А. трудоустроен в <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 34-35 том 1).

Согласно предоставленным сведениям должник имеет расчетный счет в <данные изъяты>». На основании полученной информации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36 том 1).

Согласно актов о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> на момент проверки отсутствовал. При осмотре придомовой территории автомобиль <данные изъяты> не установлен (л.д. 37, 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Стасюк А.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Скляновой О.Н. поступило заявление о принятии мер принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП, а именно наложить арест на имущество Стасюка Е.А. транспортное средство <данные изъяты>; изъять вышеуказанное имущество должника; реализовать указанное имущество, а именно транспортное средство должника (л.д. 39 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку в силу статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Судебным приставом направлено требование должнику о предоставлении автотранспорта, в случае не предоставления имущества, будет принято процессуальное решение (л.д. 40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 38 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Скляновой О.В. вынесено постановление о приводе должника по ИП (л.д. 43 том 1).

Согласно акта о совершении исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с отражением сведений об участии понятых, должник по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес> должник не проживает, имущество должника не установлено. Однако установлено, что по данному адресу проживает отец должника. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ со слов отца должника установлено, что Стасюк Е.А. проживает в частном доме, адреса он не знает (л.д. 189-190 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д. 194 том 1).

Согласно адресной справки (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от Стасюк А.А. поступило заявление (ходатайство) стороны ИП (данные изъяты) об объявлении в розыск должника и его имущества (л.д. 196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скляновой О.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Стасюк А.А. в связи с тем, что для рассмотрения заявления через ЕПГУ необходимо выбрать корректную форму обращения (заявление о розыске). Дополнительно указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко С.Н., осуществляющим розыск в отношении должника Стасюк Е.Н., вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску (л.д. 197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пашневой Е.В. вынесено постановление о присоединении производства (данные изъяты)-ИП к сводному исполнительному производству (данные изъяты)-СД (л.д. 92, 198 том 1).

Кроме того, судом были исследованы исполнительные производства объединенные в сводное исполнительное производство (данные изъяты)-СД:

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасюк Е.А. (взыскатель <данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава по причине розыска должника-гражданина и его имущества (л.д. 150-156 том 1);

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава по причине розыска должника-гражданина и его имущества (л.д. 157-171 том 1);

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава по причине розыска должника-гражданина и его имущества (л.д. 172-186 том 1);

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стасюка Е.А. (взыскатель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шутихиной Н.Г. принято постановление об исполнительном розыске должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Лысенко С.Н. вынесено постановление о заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава по причине розыска должника-гражданина и его имущества (л.д. 202-226 том 1);

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ приостановлено постановлением судебного пристава по причине розыска должника-гражданина и его имущества (л.д. 227-237 том 1).

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скляновой О.Н. принято постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 238-244 том 1);

(данные изъяты)-ИП от 06.05.2021(взыскатель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скляновой О.Н. принято постановление о приостановлении исполнительного производства за розыском должника и его имущества (л.д. 1-9 том 2);

(данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Скляновой О.Н. принято постановление об исполнительном розыске должника Стасюка Е.А. и его имущества по исполнительному производству, принято постановление о заведении розыскного дела (исходящее), постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника (л.д. 10-72 том 2).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Рассматривая действия судебного пристава исполнителя по доводу представителя административного истца, и оценивая в совокупности комплекс мер – исполнительских действий, совершенных судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП, а также установленные обстоятельства по делу, в том числе имущественное положение должника, и отсутствия информации по автомобилю, и средств, на которые может быть обращено взыскание, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству.

Поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует буквально из текста административного искового заявления, административный истец не согласен с объемом принимаемых судебным приставом-исполнителем мер как достаточных для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Из правовых позиций, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных, в том числе регистрирующих органов и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства административного истца установлено, что в собственности должника находится транспортное средство <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно <данные изъяты>. Постановление для исполнения направлено в подразделение ГИБДД ТС МВД России посредством ВЕБ-СЕРВИС. Однако, фактическое место положение имущества (транспортного средства) судебным приставом установлено не было, поэтому постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось, при таких обстоятельствах суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя, вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в установленный законом срок.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

В связи с изложенным заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> Тихонович Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязании службы судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП о наложении ареста на имущество должника Стасюка Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, изъятии этого имущества и его реализации, удовлетворению не подлежат.

Иное толкование взыскателем и его представителей положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судебным приставом исполнителем норм права.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Закона об исполнительном производстве, предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скляновой О.Н. принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Стасюк А.А. в связи с тем, что для рассмотрения заявления через ЕПГУ необходимо выбрать корректную форму обращения (заявление о розыске). Дополнительно указано, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лысенко С.Н., осуществляющим розыск в отношении должника Стасюк Е.Н., вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения взыскателя с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, полученные в ответ на запросы, о наличии в собственности должника движимого имущества, при этом имелись и сведения о том, что ранее осуществлялся розыск в отношении должника Стасюк Е.Н., вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Таким образом, вынесенное постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска принято должностным лицом службы судебных приставов в рамках его полномочий на основании данных об исполнительных действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Скляновой О.Н. принято постановление об исполнительном розыске должника Стасюка Е.А. и его имущества по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, поручено осуществить розыск должника и имущества. Так же судом установлено, что принято постановление о заведении розыскного дела, постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника, что подтверждается сводным производством.

Суд учитывает, что спорное исполнительное производство (данные изъяты)-ИП входит в число исполнительных производств объединенных в сводное исполнительное производство (данные изъяты)-СД. При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает в этой части нарушений прав и законных интересов административного истца, которые возможно было восстановить настоящим решением суда.

Принимая во внимание указанное суд не усматривает допущенного судебным приставом нарушения закона, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Тихонович Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязании службы судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП о наложении ареста на имущество должника Стасюка Е.А. транспортное средство <данные изъяты>, изъятии этого имущества и его реализации; признании незаконным полностью постановление судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Скляновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству (данные изъяты)-ИП об объявлении в исполнительный розыск должника Стасюк Е.А. и его имущества; обязании службы судебных приставов-исполнителей Усольского РОСП ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенные нарушения удовлетворив ходатайство Стасюк А.А. об объявлении в исполнительный розыск должника Стасюка Е.А. и его имущества, следует отказать, незаконного действия/бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены указанными бездействиями судебного пристава-исполнителя, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого бездействия.

Несогласие административного истца с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании норм действующего законодательства.

Поскольку из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, совершал необходимые исполнительские действия и применял меры принудительного исполнения в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Вместе с тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, учитывая, что исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего административного дела не окончено, не прекращено.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностных лиц органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконных действий.

Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью в настоящее время установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, длительное неисполнение судебного решения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30.01.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░░░░░░ ░░░░░░)-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.04.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.