Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1412/2023 ~ М-1200/2023 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            03 июля 2023 года                                             г. Павловский Посад

    Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е.., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-1412/2023

по административному иску ООО «НБК» к начальнику Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Позднякову Александру Юрьевичу, Павлово-Посадскому РОСП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства,

установил:

    Административный истец ООО «НБК» обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит:

- Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадский РОСП Позднякова Александра Юрьевича, в рамках исполнительного производства, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №

- Признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадский РОСП Позднякова Александра Юрьевича, по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Павлово-Посадский РОСП;

- Обязать начальника Павлово-Посадский РОСП Позднякова Александра Юрьевича, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №;

- Обязать начальника Павлово-Посадский РОСП Позднякова Александра Юрьевича направить в адрес ООО «НБК» (<адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

                 В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № ИНН № в пользу ООО «НБК».

          ДД.ММ.ГГГГ в Павлово-Посадский РОСП направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с Тарасова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору.

            Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении сполнительных действий, адресатом получен согласно коду ШПИ №.

                 Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

                  ДД.ММ.ГГГГ начальнику Павлово-Посадский РОСП направлена Жалоба на действия/бездействие СПИ по факту не возбуждения исполнительногопроизводства. Ответа на указанную Жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия/бездействие Начальника Павлово-Посадский РОСП в УФССП Субъекта. Ответа на указанную Жалобу не поступало. Истец полагает, что начальником Павлово-Посадский РОСП Поздняковым А.Ю. не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Поздняков А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Запрос суда проигнорировал, копию исполнительного производства и каких либо документов в оспаривание заявленных требований не представил.

Представители административных ответчиков Павлово-Посадского РОСП по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Тарасов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст. 5 Закона).

В силу статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

             Из материалов настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области вынесен исполнительный документ № о взыскании задолженности по кредитному договору с Тарасова Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № № ИНН № в пользу ООО «НБК».

          ДД.ММ.ГГГГ в Павлово-Посадский РОСП направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с Тарасова Алексея Александровича задолженности по кредитному договору.

            Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении сполнительных действий, адресатом получен согласно коду ШПИ №.

                 Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало.

                  ДД.ММ.ГГГГ начальнику Павлово-Посадский РОСП направлена Жалоба на действия/бездействие СПИ по факту не возбуждения исполнительногопроизводства. Ответа на указанную Жалобу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на действия/бездействие Начальника Павлово-Посадский РОСП в УФССП Субъекта. Ответа на указанную Жалобу не поступало. Истец полагает, что начальником Павлово-Посадский РОСП Поздняковым А.Ю. не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

             В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на    судебных    приставов.

        Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы истца как взыскателя    по исполнительному производству.

        Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Таким образом, длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о ненадлежащим отношении начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Незаконность бездействий начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области Позднякова А.Ю., ГУФССП России по Московской области заключается в следующем:

В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери-получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя т иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КЛС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» но делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что по настоящее время исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась.

Бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Административным ответчиком не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истца. Иных документов суду не представлено.

    Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

    Таким образом, следует признать незаконным бездействие начальника Павлово-Посадского РОСП УФССП по Московской области, выразившееся в указанных административных истцом требованиях.

Проверив материалы дела, суд отмечает, что доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки административным ответчиком, вопреки ст. 62 КАС РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт направления административным истцом в Павлово-Посадский РОСП по Московской области посредством почты России исполнительного документа № в отношении должника Тарасова А.А., а также факт получения Павлово-Посадским РОСП по Московской области указанного почтового отправления, однако доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки административным ответчиком не представлено и в материала дела не имеется, что согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, при таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

решил:

               ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░;

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░» (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░