Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2011/2023 ~ M-1546/2023 от 08.06.2023

Дело №2а-2011/2023

03RS0015-01-2023-002061-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                                              21 сентября 2023 года

          Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                              Салимзянова С.М.,

при секретаре судебного заседания                       Хасаевой Р.С.,

        с участием административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А., представителя административного истца Шапошникова И.М. по доверенности Васильевой Е.В.,

        рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, начальнику отделения – ставшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Багаутдинову И.С., ведущему судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А., судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Бариновой Л.И., Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о бездействии судебного пристава – исполнителя,

установил:

Шапошников И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделению судебных приставов УФССП по РБ, начальнику отделения – ставшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Багаутдинову И.С., ведущему судебному приставу – исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А., Федеральной службе судебных приставов России о бездействии судебного пристава – исполнителя, просит признать не законным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста, признать незаконным в форме бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. при разрешении ходатайства Шапошникова И.М. о наложении ареста на имущество Юрасовой Т.А. выраженные в вынесении и направлении постановления от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в нарушением требований ст.80 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязать ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасову С.А. принять процессуальные действия по наложению ареста на имущество должника Юрасовой Т.А. – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) признать незаконным действия в форме бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении а адрес Шапошникова И.М. постановления по заявлению от 00.00.0000 о замене стороны по исполнительному производству и обязать направить постановление по ходатайству от 00.00.0000, признать незаконным уклонение ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. в уклонении от исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по административному делу ..., которым была возложена обязанность на ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасову С.А. в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с действующим законодательством принять решение по ходатайству от 00.00.0000, направив его в адрес заявителя, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебные расходы на составление административного искового заявления в размере 10000 рублей, на копирования административного искового заявления сторонам в размере 3920 рублей.

В обоснование доводов исковых требований истец ссылается на то, что решением Стерлитамакского городского суда от 00.00.0000. по гражданскому делу ... Юрасовой Т.А. в пользу Шувалова Д.Г. взыскана сумма долга, 00.00.0000. постановлением судебного пристава-исполнителя СГО УФССП России по РЮ Юсуповой В.Е. возбуждено исполнительное производство .... По состоянию на 00.00.0000. общая сумма задолженности Юрасовой Т.А. составляет 5 516 119,35 руб. Исполнительное производство с 00.00.0000. находится в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Саламасовой С.А. В ходе исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на имущество должника: жилого дома по адресу: (адрес) стоимостью 2 073 271 руб. по состоянию на 00.00.0000.; гараж стоимостью 90 000 руб.; акции (данные изъяты)", а также хранящиеся на депозитном счете Салаватского ГОСП денежные средства должника в размере 100 000 руб. Кроме того, в единоличной собственности Юрасовой Т.А. находится квартира по адресу: г(адрес), в которой зарегистрирован и проживает ее брат Гусарт К. Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ... Шувалова Д.Г. на Шапошникова И.М., в части требований к Юрасовой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 2800000 руб. В 00.00.0000.должник Юрасова Т.А. умерла. Постановлением от 00.00.0000 ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. ввиду смерти исполнительное производство ... от 00.00.0000 приостановлено. 00.00.0000 административный истец подал в Салаватское городское отделение судебных приставов УФССП по РБ заявление (ходатайство) в котором просил наложить арест на недвижимое имущество должника Юрасовой Т.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 00.00.0000 ведущий судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасова С.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором сослалась на то, что исполнительное производство приостановлено, что является препятствием. Данное постановление является незаконным в связи с тем, что приостановление исполнительного производства не может быть основанием для отказа в наложении ареста на недвижимое имущество должника, при этом вынесено и направлено с нарушением срока. Со дня обращения прошло больше месяца, но постановление в адрес Шапошникова И.М. так и не поступило.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве административного соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, судебный пристав – исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Баринова Л.И.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве заинтересованного лица привлечен Гусарт К.А.

Административный истец Шапошников И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца по доверенности Васильева Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дала соответствующие показания. Поддержала заявление о частично отказе от заявленных административных требований.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Саламасова С.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что исполнительное производство приостановлено до замены должника на его правопреемника, в связи с чем в ходатайстве истца о наложении ареста на квартиру было отказано. Также пояснила, что квартира по ул.Матросова являлась единственным жильем должника Юрасовой в связи с чем арест на нее не накладывался, также ею в адрес Стерлитамакского городского суда направлено заявление о замене должника.

Заинтересованное лицо Гусарт К.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что является единственным наследником Юрасовой Т.А., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в настоящее время проводится уголовное расследование, поскольку ее сестра Юрасова Т.А. расписку не подписывала, назначена почерковедческая экспертиза.

Административный ответчик начальник Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Багаутдинов И.С., представитель административных ответчиков ГУФССП России по Республике Башкортостан, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляли.

На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан в части исковых требований о признании незаконным действия в форме бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. в несвоевременном вынесении и несвоевременном направлении а адрес Шапошникова И.М. постановления по заявлению от 00.00.0000 о замене стороны по исполнительному производству и обязании направить постановление по ходатайству от 00.00.0000, признании незаконным уклонение ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. в уклонении от исполнения решения Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 по административному делу ..., которым была возложена обязанность на ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасову С.А. в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с действующим законодательством принять решение по ходатайству от 00.00.0000, направив его в адрес заявителя, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства ... в отношении должника Юрасовой Т.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 с Юрасовой Т.А. в пользу Шувалова Д.Г. взысканы сумма основного долга 3500000 руб., проценты 2100000 руб., расходы на оплату госпошлины 36200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на удостоверение доверенности 1700 руб., почтовые расходы 501,20 руб. После вступления решения суда в законную силу 00.00.0000 истцу выдан исполнительный лист серии ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения УФССП России по РБ Юсуповой В.Е. от 00.00.0000 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Юрасовой Т.А. о взыскании задолженности в размере 5646401,20 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 00.00.0000 произведена замена взыскателя Шувалова Д.Г. на ИП Шапошникова И.М. по гражданскому делу № ... по иску Шувалова Д.Г. к Юрасовой Т.А. о взыскании задолженности по договору, в части долга в сумме 2800000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Саламасовой С.А. от 00.00.0000. произведена замена по исполнительному производству ... взыскателя Шувалова Д.Г. на Шапошникова И.М. в части на сумму 2 800 000 руб

Из сведений отдела ЗАГС г.Салават РБ от 00.00.0000 следует, что должник Юрасова Татьяна Артуровна, 00.00.0000 года рождения умерла 00.00.0000 года.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Юсуповой В.Е. от 00.00.0000. исполнительное производство ... было приостановлено с 00.00.0000. в связи со смертью должника и установления правопреемства

Постановлением от 00.00.0000. судебным приставом-исполнителем Юсуповой В.Е. исполнительное производство возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ... было приостановлено с 00.00.0000. в связи со смертью должника и установления правопреемства.

Постановлением от 00.00.0000. ведущим судебным приставом-исполнителем Саламасовой С.А. исполнительное производство возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ... было вновь приостановлено с 00.00.0000. до установления правопреемства.

Постановлением от 00.00.0000. ведущим судебным приставом-исполнителем Саламасовой С.А. исполнительное производство вновь возобновлялось.

00.00.0000. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП исполнительное производство ... было приостановлено с 00.00.0000. до установления правопреемства.

Как следует из материалов наследственного дела, представленного нотариусом, с заявлением о принятии наследства после смерти Юрасовой ФИО21, умершей 00.00.0000., обратился брат Гусарт К.А. - 00.00.0000.

00.00.0000 Шапошников И.М. обратился к начальнику Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о наложении по исполнительному производству ... от 00.00.0000 ареста на недвижимое имущество должника Юрасовой Т.А. расположенное по адресу: г(адрес)

Указанное заявление (ходатайство) зарегистрировано в Салаватском ГОСП УФССП России по РБ 11.05.2023г. и передано Саламасовой С.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000., в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. исполнительное производство приостановлено. Дополнительно сообщено, что в рамках исполнительного производства ранее были наложены аресты на имущество должника, а именно: жилое помещение по адресу: (адрес), предварительная стоимость - 3 000 000 руб., а также нежилое помещение по адресу: (адрес), предварительная стоимость - 90 000 руб. Реализация имущества приостановлена на основании определения суда, а также в связи со смертью должника.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу положений части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве применение мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, как разъяснено абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в период приостановления исполнительного производства с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности наложения ареста на квартиру в период приостановления исполнения исполнительного производства отклоняется, как противоречащие вышеизложенным разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании не законным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. от 19.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о наложении ареста, признании незаконным в форме бездействия ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасовой С.А. при разрешении ходатайства Шапошникова И.М. о наложении ареста на имущество Юрасовой Т.А. выраженные в вынесении и направлении постановления от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в нарушением требований ст.80 ФЗ 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обязании ведущего судебного пристава – исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ Саламасову С.А. принять процессуальные действия по наложению ареста на имущество должника Юрасовой Т.А. – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

       Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Признав незаконными бездействие ведущего судебного пристава Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан Саламасовой С.А., принимая во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем возложения обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП по РБ Саламасову С.А. в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с действующим законодательством, рассмотреть вопрос о наложении ареста на объект недвижимости должника квартиру по адресу: г(адрес)

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные не в порядке гражданского судопроизводства, а в настоящем иске, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Из разъяснений, данных в пункте 4 данного Постановления, следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Состав судебных издержек определен статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Шапошникова И.М. о возмещении судебных расходов по копированию документов, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается, несение им расходов на оплату юридических услуг представителя, изготовление копий документов, что подтверждено договорами поручения, актами, квитанциями к приходному кассовому ордеру, сведениями о перечислении денежных средств, указанные расходы для Шапошникова И.М. являлись необходимыми, факт их несения подтвержден, в связи с чем требование о взыскании указанных расходов являются законными и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика. Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы, участия представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу административного истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом того, что пунктом 1 части 1 статьи 126 КАС РФ установлена обязанность административного истца направлять лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов, несение расходов, связанных с копированием документов и копии административных исковых заявлений для данных целей, является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 226 - 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3920 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░/░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2023

░░░░░. ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.09.2023

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-2011/2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░