Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-255/2023 ~ М-260/2023 от 06.10.2023

Дело №2а-255/2023

(УИД) 57RS0009-01-2023-000283-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года п. Колпна Орловская область

Колпнянский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Хромовой О.В.,

при секретаре Гладковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Колпнянского районного суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к врио начальника отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Калугину Р.А., судебным приставам -исполнителям отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Гришаевой А.В., Шаталовой Д.В., отделу судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отдела судебных приставов по Должанскому и Колпнянскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам) Калугину Р.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Должанскому и Колпнянским районам Шаталовой Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований, указав, что в ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам находится исполнительное производство № от 17.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Голубева Н.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. По состоянию на 27.06.2023 согласно сводке по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем: не направлен запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника; не обновлен запрос в ПФР с 13.07.2023 (запрос в налоговый орган о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов); не отображена информация об осуществлении выхода по месту жительства должника (производился ли арест имущества должника, копия акта описи –ареста или же акта выхода на место в адрес взыскателя не направлялась). Что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Шаталовой Д.В., выразившиеся в непринятии комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. 28.06.2023 в адрес ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам была направлена жалоба в порядке подчиненности. 10.07.2023 в адрес административного истца поступил ответ с отказом в рассмотрении жалобы по существу. 25.07.2023 в адрес УФССП по Орловской области была направлена жалоба №, по результатам которой 07.08.2023 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены ст. 36, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; а врио начальника отделения- старшим судебным приставом Калугиным Р.А. нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, не рассмотрении жалобы взыскателя № от 25.07.2023 в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам, направленную для принятия решения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 07.08.2023.

В связи с чем, административный истец просил: признать незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугина Р.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и не рассмотрении жалобы взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам направленную для принятия решения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 07.08.2023, обязать его рассмотреть данную жалобу; признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Шаталовой Д.В., выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлении запроса в Росреестр для получения сведений о наличии /отсутствии недвижимого имущества должника; не обновлении запроса в ПФР для получения сведений о заработной платы или иного вознаграждения должника с 13.07.2022; не обновлении запроса в ГИБДД с 17.06.2022; не направлении запроса в ЗАГС; не направлении запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не направлении запроса в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником маломерных судах; не направлении запроса в Центр занятости с целью установления наличия пособия по безработице; не направлении запроса в АО РЕЕСТР с целью установления наличия ценных бумаг у должника; не направлении запроса о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, Paуpal, Яндекс-деньги, Юmoney; не направлении запроса в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ о трудоустройстве должника; не осуществлении выхода по месту жительства должника, не осуществлении ареста имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя направить указанные запросы с предоставлением ответов взыскателю, осуществить выход по месту жительства, в случае не установления места нахождения должника, объявить его розыск.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам, судебный пристав-исполнитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаева А.В.

В судебное заседание представитель административного истца ИП Соловьева Т.А., извещенная судом надлежащим образом, не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики: врио начальника ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугин Р.А., судебные приставы-исполнители ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаева А.В., Шаталова Д.В., представитель ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам, извещенные судом надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что административные исковые требования не признают.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание заинтересованное лицо Голубев Н.А., извещенный судом надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Симоновским районным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № о взыскании с должника Голубева Н.А. в пользу взыскателя ИП Соловьевой Т.А. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 32254 руб. 02 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 5848 руб. 87 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 82918 руб. 45 коп., неустойки за период с 30.08.2014 по 02.04.2021 в размере 3000 руб., а также суммы процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 32254 руб. 02 коп. за период с 03.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на которые получены ответы; в налоговый орган, ФНС России - с целью установления наличия данных о должнике в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; в органы внутренних дел, ГУВМ МВД России и УГИБДД УМВД России по Орловской области - с целью установления наличия зарегистрированных на имя должника транспортных средств; к оператору связи; в пенсионный орган для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в органы ЗАГС для предоставления актовых записей гражданского состояния, в том числе о смерти.

Указанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно (17.06.2022, 20.06.2022, 12.07.2022, 29.08.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 19.01.2023, 04.04.2023, 19.07.2023, 01.08.2023, 04.08.2023, 25.08.2023).

Установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и пособия по безработице не является; имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», однако движений средств по счетам не происходит; в собственности транспортных средств не имеет; актовой записи о смерти должника также не имеется.

22.06.2022, 05.07.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках: ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк»

30.09.2022, 24.04.2023, 03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановления направлены в ПС ФСБ России, должнику и Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

21.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. был объявлен розыск должника Голубева Н.А., в связи с подачей заявления взыскателя.

29.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Гришаевой А.В. был осуществлен выезд по месту регистрации и жительства должника по адресу: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, ввиду того, что на момент выхода должник по адресу не обнаружен, жилой дом разрушен, со слов соседей должник проживает в г. Москве, в деревне не появлялся много лет.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Кроме того, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, не оспаривается, что исполнительное производство по заявлению административного истца было возбуждено и не окончено, по нему совершаются исполнительные действия, в связи с чем его права нельзя полагать нарушенными и требующими восстановления и судебной защиты.

Из анализа положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

При оценке соответствующего бездействия суд исходит из конкретных обстоятельств, имевших место в соответствующий период оспариваемого бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении должника Голубева Н.А. были осуществлены меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предприняты необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По убеждению суда, принятые административным ответчиком в рамках исполнительного производства меры отвечают критерию своевременности, обеспечивающему достижение целей и задач исполнительного производства.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба. Неудовлетворение взыскателя проводимыми исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем Гришаевой А.В. совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; судом не установлено нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника.

Суд также отказывает в удовлетворении требований указанных в просительной части административного иска о признании незаконным бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя Шаталовой А.В., поскольку судебный пристав-исполнитель Шаталова А.В. является ненадлежащим административным ответчиком, так как исполнительное производство № в отношении должника Голубева Н.А. находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Гришаевой А.В., при этом суд учитывает, что административный истец согласно ст. 43 КАС РФ не дал согласия на замену ненадлежащего административного ответчика.

Разрешения требования административного истца о признании незаконным действие (бездействие) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугина Р.В., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения и не рассмотрении жалобы взыскателя № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Нормы главы 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава возложена обязанность обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Закона об органах принудительного исполнения. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как видно из материалов дела, 25.07.2023 ИП Соловьева Т.А. обратилась в УФССП России по Орловской области с жалобой по вышеуказанному исполнительному производству, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном иске, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Шаталовой Д.В., выразившееся в непринятии ею всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не направлении запроса в Росреестр для установления имущественного положения должника: не обновлении запроса в ПФР с 13.07.2023, в ГИБДД с 17.06.2022; не выхода на место жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить выявленные недостатки; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугина Р.А. в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа в вверенном структурном подразделении.

07.08.2023 постановлением заместителя руководителя УФССП России по Орловской области А.Т.В. было отказано в удовлетворении жалобы Соловьевой Т.А. по доводам в отношении врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугина Р.А. и его действия признаны правомерными; жалоба Соловьевой Т.А. в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Шаталовой Д.В. направлена для принятия решения в порядке главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугину Р.А.

Вопреки доводам административного истца, жалоба от 25.07.2023 г. была рассмотрена врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугиным Р.А., о чем вынесено в установленный законом срок постановление от 17.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы представителя ИП Соловьевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Должанскому и Колпнянским районам Шаталовой Д.В.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Калугина Р.А. по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от 25.07.2023 г. в установленные законом сроки, по неосуществлению контроля за деятельностью структурного подразделения, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИП Соловьевой Т.А. в полном объеме.

Иные доводы административного искового заявления основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не являются основанием для признания действий (бездействия) врио начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку действия (бездействие) врио начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя судом незаконными не признаны, у суда отсутствуют правовые основания для обязания административных ответчиков осуществить исполнительные действия по направлению запросов, применить меры принудительного характера к должнику Голубеву Н.А., рассмотреть жалобу от 25.07.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.11.2023 ░░░░.

░░░░░