Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1924/2022 ~ М-1030/2022 от 25.03.2022

50RS0005-01-2022-002100-43

г.Дмитров                                                               Дело № 2а-1924/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГОРИЗОНТ» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, обязании совершить действия.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО2.

Исполнительное производство было окончено, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не были направлены взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГОРИЗОНТ» не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Административные ответчики старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, представители Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, мнение по административному иску не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, мнение по административному иску не выражено.

Суд полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков по делу и заинтересованного лица.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ООО «ГОРИЗОНТ» ссылается на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП по взысканию денежных средств с должника ФИО2.

Исполнительное производство было окончено, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ не были направлены взыскателю.

Согласно ответу на судебный запрос, исполнительное производство №-ИП уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем, данные положения закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, копия постановления, а также исполнительный лист взыскателю направлены не были и доказательств обратного административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, выразившего в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Длительное не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, нарушает право последнего на своевременное обжалование указанных постановлений и на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предъявление исполнительного документа к исполнению, а также препятствует взыскателю самостоятельно направить судебный приказ в кредитную организацию в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, в производстве которого находилось исполнительное производство №-ИП, заключающееся в несоблюдении установленного срока направления взыскателю ООО «ГОРИЗОНТ» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.

Также суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, либо должностное лицо его заменяющее, направить взыскателю ООО «ГОРИЗОНТ» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа.

С учетом ответа на судебный запрос относительно уничтожения исполнительного производства №-ИП, суд полагает возможным с учетом ст. 430 ГПК РФ и Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 455, возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обязанность организовать работу по получению дубликата исполнительного листа (гражданское дело №

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░ ░.░.