Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-477/2023 (2а-7530/2022;) ~ М-7763/2022 от 13.12.2022

Дело № 2а-1-477/2023

УИД 64RS0042-01-2022-011115-78

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре С.К. Избасаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 <адрес> отделения УФССП России по <адрес>,

установил:

представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Р., Управлению ФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Р., выразившееся в уклонении от осуществления мер принудительного исполнения, в не совершении согласно Закону об исполнительном производстве необходимых исполнительных действий в установленный срок. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский РОССП был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 303857,81 руб. На основании исполнительного листа и заявления взыскателя в ФИО1 РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом длительное время не предпринимаются.

В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав ФИО1 РОССП УФССП России по <адрес> ФИО2 И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ФИО1 РОССП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОССП на основании исполнительного листа № № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсский районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 303857,81 рублей.

Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника по счетам, открытым им в Банках.

Согласно актам совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы по адресу, указанному взыскателем, в результате которых установлено отсутствие должника и сведений о нем.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, которым, как полагает административный истец, не было предпринято полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенные выше обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава. При этом суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава отсутствовало бездействие, поскольку действия судебных приставов по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Разрешая поставленный в иске вопрос о возложении на судебного пристава обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, суд считает необходимым принять во внимание то, что для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения на судебного пристава обязанности по принятию к должнику полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░4

░░.░░.░░░░