Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-252/2023 ~ М-66/2023 от 18.01.2023

Адм.дело № 2а-252/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000091-38

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Апатиты Мурманской области Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к Емельянову Сергею Юрьевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд с административным иском в защиту неопределенного круга лиц к Емельянову С.Ю. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущение к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано. Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации и были установлены обстоятельства, при которых несоответствующее установленным нормам состояние здоровья отдельных граждан, наделенных правом управления транспортными средствами, может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Так, в ходе проверки установлено, что Емельянов С.Ю., имеющий право управления транспортными средствами и получивший <.....> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <.....>, с <.....> состоит на диспансерном учете у <.....> ГОБУЗ «АКЦГБ» с диагнозом <.....>, при этом Емельянов С.Ю. <.....> последний раз посещал <.....>, ремиссия не установлена.

Просит прекратить действие права управления транспортными средствами Емельянова С.Ю. в связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами и обязать административного ответчика в течение 5 дней по вступлении в законную силу решения суда сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Емельянов С.Ю. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель заинтересованного лица Отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика и представителя заинтересованного лица.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карту, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абзацам четвертому, пятому пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из положений подраздела 3 раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон), право на управление транспортным средством, являющееся предметом спора по рассматриваемому делу, не отнесено к числу имущественных (гражданских) прав. Такое право не обладает оборотоспособностью, и совершение гражданско-правовых сделок в отношении его невозможно.

Регулируемые Законом общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортными средствами, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 2 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 Закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона).

В силу статьи 23.1 и пункта 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

В судебном заседании установлено, чтопрокуратурой г. Апатиты проведена проверка исполнения законодательства, направленного на недопущении к управлению транспортными средствами лиц, имеющих заболевания, при которых управление транспортными средствами противопоказано.

В ходе проверки установлено, что Емельянов С.Ю., имеющий право управления транспортными средствами и получивший <.....> водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии <.....> с <.....> состоит на диспансерном учете у <.....> ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» с диагнозом <.....>

Из медицинской карты Емельянова С.Ю. следует, что в период с <.....> Емельянов С.Ю. находился на стационарном лечении в <.....>. На учет к <.....> поставлен впервые <.....> с диагнозом <.....>, который подтверждался ежегодно, врача посещает нерегулярно, последнее посещение <.....>. в ходе которого был под роспись проинформирован о диагнозе и сроке наблюдения - 3 года. Больше на прием не являлся.

Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» следует, что Емельянову С.Ю. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами <.....>

Как установлено судом, Емельянов С.Ю. от наблюдения у <.....> уклоняется, доказательств отсутствия расстройства поведения, <.....>, подтверждающих улучшение его состояния здоровья, прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) материалы дела не содержат.

Наличие у административного ответчика расстройства поведения, связанного <.....> является препятствием для управлением им авто и мототранспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Емельянова С.Ю. на управление транспортными средствами, поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам, обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что административные исковые требования прокурора г.Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к Емельянову С.Ю. о прекращении действия права управления транспортными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Заявленный прокурором срок для исполнения решения суда, по мнению суда, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из подпункта «ж» пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» российское национальное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию, в том числе, в случае если у водителя транспортного средства подтверждено наличие медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что административные исковые требования прокурора г. Апатиты в защиту неопределенного круга лиц к Емельянову С.Ю. о прекращении действия права управления транспортными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <.....>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <.....> ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....>, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <.....> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, <.....>, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░