Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2022 ~ М-619/2022 от 15.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области                    19 октября 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием административного ответчика Руббе Е.И.,

специалиста Шатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-660/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-001006-95) по административному исковому заявлению Шихова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Руббе Е. И., ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шихов А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что в Котельничском МОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности в его пользу с Чемеренко С. В. и Лопатиной Т. В.. <дд.мм.гггг> получил предложение об оставлении за собой залогового имущества по <адрес>, которое не было реализовано с торгов: административно-бытовой корпус с кадастровым номером <№>, незавершенный строительный объект (пилоцех) с кадастровым номером <№>, незавершенный строительный объект (проходная) с кадастровым номером <№>. Данные объекты были реализованы с торгов, были переданы взыскателю. Однако, имеются нереализованные объекты, которые также являются предметом обращения взыскания: нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадь объекта 491,2 кв.м, здание двухэтажное, кирпичное, кирпич зеленого цвета, имеет пристрой состоящий из двух этажей, кирпич красного цвета, а также право аренды земельного участка под ним; незавершенный строительством объект (подкрановые пути) по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, протяженность 170 м., стоимость оценки 500 000 руб. Задолженность по исполнительному производству должниками не погашена. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Протасовой О.А. Из материалов административного дела <№> и материалов исполнительного производства <№>-ИП установлено, что постановлением СПИ от <дд.мм.гггг> арестовано право аренды Лопатиной Т.В. в отношении земельного участка, на котором находится нежилое здание площадью 491,2 кв.м. по <адрес>; отчет об оценке права аренды земельного участка составлен <дд.мм.гггг>; постановлением СПИ от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> имущество в виде: подкрановые пути, нежилое здание по <адрес> право аренды земельного участка переданы на торги, <дд.мм.гггг> направлены заявки на торги; установлено наличие уведомления УФССП по <адрес> от <дд.мм.гггг> о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложенными документами, распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской республике и <адрес> от <дд.мм.гггг> №<№> о принятии решения о реализации арестованного имущества. Меры по передаче имущества на торги приняты. <дд.мм.гггг> стало известно, что первые торги не состоялись, до настоящего времени имущество на повторные торги не передано. <дд.мм.гггг> направлено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении Лопатиной Т.В. Однако на дату подачи настоящего иска мер по реализации имущества на повторных торгах фактически не было предпринято, начиная с начала текущего 2022 года. Такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца. Указанное бездействие носит длящийся характер, с момента совершения необходимых действий прошло больше одного года. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, обязать его принудительно реализовать подкрановые пути путем продажи с публичных торгов со снижением цены на 15%, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 20000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чемеренко С.В., ОАО «Коммунэнерго», ООО «РЦ», Морданов А.И., Чистов А.А., МП «Горводаканал», Межрайонная ФНС <№> России по <адрес>, Лопатина Т.В., Лопатин С.А.

Представитель административного истца по доверенности Усцов Д.К. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его отсутствие. В заявлении об изменении предмета и основания иска указал, что ответчиком в отзыве заявлен довод, что вынесено постановление об отложении ИП до установления места нахождения арестованного имущества, но данный довод вызывает сомнения, поскольку речь идет о повторных торгах, при проведении торгов в первый раз могло быть установлено местонахождение земельного участка, а также местонахождения имущества. Административным ответчиком не представлено доводов того, по какой причине не было предпринято своевременных мер по нахождению земельного участка, а также самих подкрановых путей. СПИ не приводится аргументов о своевременном принятии действий по передаче на торги, а также документов о направлении заявки в указанные в их отзыве срок, по какой причине заявка была подана <дд.мм.гггг>, а торги назначены только на <дд.мм.гггг>. На требованиях настаивает с учетом уточнения, также если имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ, они не возражают против прекращения производства по делу, настаивают на взыскании расходов на представителя в размере 20000,00 руб.

Определением суда от <дд.мм.гггг>, содержащимся в протоколе судебного заседания административный ответчик судебный пристав-исполнитель Протасова О.А. была заменена на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Руббе Е.И.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Руббе Е.И. в судебном заседании требования не признала. Поддержала изложенное в отзыве, дополнила, что данное сводное исполнительное производство находится у неё на исполнении с июня 2022, ранее <дд.мм.гггг> в отношении должника Лопатиной Т.В. возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП о взыскании в пользу Шихова А.В. задолженности в размере <...> рубля. По результатам направления запросов в регистрирующие органы установлено, что Лопатина Т.В. является получателем пенсии, за ней зарегистрировано имущество, на которое был наложен арест. Согласно протоколу <№> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> от <дд.мм.гггг> о проведении итогового приема и регистрации заявок, торги признаны несостоявшимися. В дальнейшем <дд.мм.гггг> ею вынесены постановления о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15%. В ходе исполнения СПИ было установлено, что подкрановые пути отсутствовали на момент проверки, в связи с чем, были вынесены постановления об отложении исполнительных действий <дд.мм.гггг>. Согласно протоколу <№> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> от <дд.мм.гггг> о проведении итогового приема и регистрации заявок, повторные торги в отношении арестованного имущества: объект недвижимости-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, площадь объекта 491,2 кв.м, и право аренды на земельный участок, расположенный под ним, признаны несостоявшимися. Данное имущество передано взыскателю. <дд.мм.гггг> постановлением об исполнительном розыске объявлен исполнительный розыск имущества Лопатиной Т.В. - незавершенный строительством объект - подкрановые пути протяженностью 170 м по <адрес>, кадастровый номер <№>. Считает, виновных действий она не совершала, действовала в рамках закона, сводное исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении, должник Лопатина Т.В. является получателем пенсии, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, т.е. права взыскателя не нарушены, в связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Чемеренко С.В., ОАО «Коммунэнерго», ООО «РЦ», Морданов А.И., Чистов А.А., Лопатина Т.В., Лопатин С.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица МП «Горводаканал», Межрайонная ФНС <№> России по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, согласно ходатайств просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> частично удовлетворен иск Шихова А.В.:

- взыскана солидарно с Лопатиной Т.В. и Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. задолженность по договору займа от <дд.мм.гггг> и расходы по госпошлине в общем размере <...> рублей;

- взысканы солидарно с Лопатиной Т.В. и Чемеренко С.В. в пользу Шихова А.В. проценты по договору займа от <дд.мм.гггг> в размере 8% в месяц, начисленные на остаток основного долга, начиная с <дд.мм.гггг> по день фактического исполнения обязательства;

- обращено взыскание в пользу Шихова А.В. на заложенное по договору займа от <дд.мм.гггг> имущество, принадлежащее Лопатиной Т.В., путем продажи с публичных торгов:

1. нежилое здание – административное здание площадью 491,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей;

2. объект незавершенного строительства, назначение: подкрановые пути, адрес: <адрес>, протяженность 170 м, степень готовности объекта 85%, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены <...> рублей;

- обращено взыскание в пользу Шихова А.В. на заложенное по договору займа от <дд.мм.гггг> имущество, принадлежащее Лопатиной Т.В., путем продажи с публичных торгов:

1. объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: административно-бытовой корпус площадью 1977,2 кв.м., степень готовности 98%, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены 600 000 рублей;

2. объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: пилоцех площадью 383,7 кв.м., степень готовности 84%, расположенный по адресу: <адрес>б; кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены 500 000 рублей;

3. объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: проходная площадью 31,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, с установлением начальной продажной цены 300 000 рублей;

- в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дд.мм.гггг>, по нему в отношении должника Лопатиной Т.В. выдан исполнительный лист, в том числе с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. На основании этого исполнительного листа <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по <адрес> Гущиной В.А. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД, возбужденному в отношении должника Лопатиной Т.В., взыскателями по сводному исполнительному производству являются также ОАО «Коммунэнерго», ООО «РЦ», Морданов А.И. и Чистов А.А., МУП «Горводоканал», Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что заложенное имущество, находящееся по <адрес>: административно-бытовой корпус с кадастровым номером <№>, пилоцех с кадастровым номером <№> и проходная с кадастровым номером <№>, не были реализованы с торгов. Данные объекты недвижимости <дд.мм.гггг> переданы взыскателю.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Лопатиной Т.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Руббе Е.И.

Из административного иска следует, что имеются нереализованные объекты, которые также являются предметом обращения взыскания:

- нежилое здание площадью 491,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>;

- незавершенный строительством объект, подкрановые пути протяженностью 170 м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время без уважительных причин не было предпринято действий по передаче двух залоговых объектов для реализации с повторных торгов. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец просит признать незаконным за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, поскольку оно нарушает его права и законные интересы, просит обязать судебного пристава-исполнителя принудительно реализовать вышеуказанные подкрановые пути путем продажи с публичных торгов со снижением цены переданного на реализацию имущества на 15%, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 20000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от <дд.мм.гггг> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, имущественных прав.

В соответствии с ч.ч. 3, 6 ст. 87 Закона реализация недвижимого имущества должника имущественных прав, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании части 2 статьи 92 Закона вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 5 объектов заложенного имущества, в том числе подкрановые пути и нежилое здание площадью 491,2 кв.м. Заявка на реализацию арестованного имущества возвращена для установления земельных участков, на которых находятся подкрановые пути и нежилое здание.

Ранее судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по истребованию информации о вышеуказанных земельных участках: направлены запросы в Управление Росреестра по <адрес>, Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа <адрес>. Получены документы, согласно которым земельный участок с кадастровым номером <№>, где находится нежилое здание площадью 491,2 кв.м. по <адрес>, предоставлен в аренду Лопатиной Т.В. по договору от <дд.мм.гггг>. Получено согласие Управления имуществом на обращение взыскания на право аренды этого земельного участка. Получены документы, согласно которым не имеется информации о земельном участке, где находятся подкрановые пути с кадастровым номером <№>, земельный участок в кадастровом квартале <№> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением судебного пристава от <дд.мм.гггг> арестовано право аренды Лопатиной Т.В. в отношении земельного участка, на котором находится нежилое здание площадью 491,2 кв.м. по <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> имущество: покрановые пути, нежилое здание по <адрес> право аренды земельного участка под ним переданы на торги.

<дд.мм.гггг> направлены заявки на торги.

В материалы дела представлены следующие документы:

- уведомление Управления ФССП России по <адрес> от <дд.мм.гггг> о готовности к реализации арестованного имущества на торгах, к которому приложено постановление о передаче заложенного имущества на торги с актом приема-передачи документов, характеризующих имущество;

- распоряжение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> от <дд.мм.гггг> <№>-р о принятии решения о реализации арестованного имущества.

Согласно протоколу <№> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> от <дд.мм.гггг> о подведении итогов приема и регистрации заявок, торги признаны несостоявшимися.

<дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, а именно: право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание площадью 491,2 кв.м. по <адрес>, нежилое здание площадью 491,2 кв.м., подкрановые пути.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства до установления места нахождения арестованного имущества.

<дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> направлена служебная записка об отложении действий по реализации имущества, в связи с необходимостью установления места нахождения арестованного имущества-подкрановые пути.

Согласно протоколу <№> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> от <дд.мм.гггг> о подведении итогов приема и регистрации заявок, торги на право аренды земельного участка, на котором находится нежилое здание площадью 491,2 кв.м. по <адрес>, нежилое здание площадью 491,2 кв.м., признаны несостоявшимися.

В адрес взыскателя Шихова А.В. судебным приставом-исполнителем Руббе Е.И. направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

<дд.мм.гггг> взыскателем Шиховым А.В. дано согласие на оставлении за собой объектов недвижимости: право аренды земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено нежилое здание площадью 491,2 кв.м; нежилое здание расположенное по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 43:43:310755:393.

<дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске объявлен исполнительный розыск имущества Лопатиной Т.В. - незавершенный строительством объект-подкрановые пути протяженностью 170 м по <адрес>, кадастровый <№>.

В ходе проведения проверки судебным приставом-исполнителем Руббе Е.И. были опрошены Лопатина Т.В., Лопатин С.А., Толстобров С.В., Смертин В.Г., из объяснений которых невозможно установить местонахождение подкрановых путей и их судьбу, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Шатов М.В.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. Спорные объекты недвижимости и право аренды передавались судебным приставом-исполнителем на реализацию на торгах в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, также предприняты меры по розыску подкрановых путей.

В соответствии п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, в том числе, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Исполнительное производство в пользу административного истца не окончено, административным истцом оставлено за собой имущество, не реализованное с торгов, на сумму более половины задолженности по исполнительному документу, должник Лопатина Т.В. является получателем пенсии, по исполнительному документу имеется второй должник Чемеренко С.В., следовательно, возможность взыскания долга не утрачена, права взыскателя не нарушены.

Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения административного иска.

Административным истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, заявление административного истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ <░░.░░.░░░░>.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░