Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-920/2023 ~ М-769/2023 от 11.05.2023

дело № 2а-920/2023

(50RS0050-01-2023-001032-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                        04 июля 2023 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Разумовой Натальи Валентиновны к Судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО Костиной М.О., Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) и постановлений незаконными,

установил:

административный истец Разумова Н.В. обратилась в суд с иском о признании действий (бездействий) и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, ссылаясь на следующее.

В производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении неё имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Костиной М.О. она была назначена ответственным хранителем недвижимого имущества в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об оценке данного имущества в размере 2 654 400 руб., с которым она не согласна, поскольку этот размер существенно устарел. Ни одно из указанных постановлений не было направлено в её адрес. Просит признать незаконным бездействие, отменить постановление об оценке имущества

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав Шатурского РОСП Костина М.О., представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов запрошенного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с Разумовой Н.В. в пользу взыскателя ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ Фахретдиновой Е.Д. на указанное имущество наложен арест, составлен акт о наложении ареста и описи имущества на общую сумму 2 654 400 руб., назначен ответственный хранитель Разумова Н.В. (л.д. 43).

Постановление о наложении ареста было направлено в адрес должника Разумовой Н.В. в порядке электронного документооборота, что подтверждается АИС ФССП России (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Костиной М.О. произведена оценка указанного имущества, определена стоимость земельного участка- 328 800 руб., жилого дома- 2 325 600 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества, согласно которой в отношении земельного участка установлена стоимость 328 800 рублей, в отношении жилого дома - 2 325 600 руб., что соответствует начальной цене, указанной в решении Шатурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что оценка имущества произведена с существенным занижением стоимости. Постановления в адрес взыскателя не направлялись.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке", настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.

Разрешая заявленное требование административного истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества не допущено, начальная продажная цена установлена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги. Постановления, принятые в ходе исполнительного производства были направлены в адрес должника своевременно.

Оценивая доводы административного истца о нарушение прав должника на получение постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ не позднее дня следующего за днем его вынесения, суд приходит к выводу, что, несмотря на несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве(доказательства направления СПИ постановления должнику отсутствуют), права и законные интересы должника не нарушены, право на обжалование постановления ею фактически реализовано, увеличение стоимости имущества согласно представленного ею заключения в рамках действующего исполнительного производства не могла быть.

Доводы Разумовой Н.В. о том, что судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца, со дня обнаружения, суд считает не состоятельными, поскольку начальная продажная цена была установлена решением Шатурского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и при таких обстоятельствах привлечение оценщика не требуется.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2023 ░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░