Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-82/2024 (2а-683/2023;) ~ М-2/633/2023 от 06.12.2023

УИД <данные изъяты>

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       «24» января 2024 года                                                                                                г. Зарайск

      Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению <данные изъяты>12 к <данные изъяты>13 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконным бездействии, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, обязании вернуть постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя,

                                                          У С Т А Н О В И Л:

      Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>14 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу <данные изъяты>15.

      Определением суда от <данные изъяты>. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по <данные изъяты>.

      В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

      На исполнении в Зарайском РОСП ГУФССП России Московской области находилось исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты>4 по приказному производству <данные изъяты>, <данные изъяты>-ИП. Исполнительное производство было окончено <данные изъяты> г. СПИ <данные изъяты>2 ГУФССП <данные изъяты> <данные изъяты>16. по основаниям, предусмотренным п.3, п.41 ст. 46, п.3.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем был указан адрес для отправки почтовой корреспонденции: <данные изъяты>.

      Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктами 3, 1 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

      До настоящего времени взыскателем не получены оригиналы исполнительных документов, что приводит к нарушению принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

      В тексте административного иска <данные изъяты>17 указывает, что незаконные действия должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляют нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствуют правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядку своевременно не осуществляется. Незаконными действиями нарушаются охраняемые законом права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

      В качестве нормативного обоснования административного иска <данные изъяты>18 ссылается на нормы ст. ст. 2, 4, 15, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

      В судебное заседание представитель административного истца <данные изъяты>19 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

      Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

      Административный ответчик начальник <данные изъяты>2 ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

       В дело представлены письменные возражения на административный иск, в которых начальник <данные изъяты>2 ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>3 просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

       Возражения мотивированы следующими доводами:

       <данные изъяты>. на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>4, <данные изъяты> г.р. о взыскании кредитных платежей в пользу <данные изъяты>20 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». <данные изъяты>. исполнительный документ направлен взыскателю <данные изъяты>21 согласно почтового реестра <данные изъяты>, ШПИ <данные изъяты>. В период с момента возбуждения исполнительного производства и по дату его окончания заявлений о смене наименования взыскателя в Зарайский <данные изъяты>2 не поступало, определений о замене стороны в исполнительном производстве на <данные изъяты>22 не поступило. <данные изъяты>. оригинал исполнительного документа получен взыскателем <данные изъяты>23 В заявлении <данные изъяты>24 о возбуждении исполнительного производства адрес для направления корреспонденции указан: <данные изъяты>

       Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>4 в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлено своевременно, однако конверт возвращается в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

      Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

      Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

      Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

       Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

       В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

       Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

       Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

       В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

      Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

       По делу установлено и доказательствами подтверждается, что <данные изъяты>. мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области выдан судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>. о взыскании с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>25 задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>., образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма займа; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование займом, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

      На основании указанного судебного приказа и заявления <данные изъяты>26 от <данные изъяты>., поступивших в Зарайский РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>., судебным приставом – исполнителем (далее – СПИ) <данные изъяты>8 <данные изъяты>. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>4

      Из акта о совершении исполнительных действий от <данные изъяты>., составленного судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>29., следует, что должник установлен, имущество не установлено.

      <данные изъяты> исполнительное производство окончено на основании постановления СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>30. в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      <данные изъяты> исполнительный документ направлен взыскателю <данные изъяты>31 по почтовому реестру <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>), однако письмо не было получено и вернулось в <данные изъяты>2 <данные изъяты>. с отметкой «истек срок хранения».

      В заявлении от <данные изъяты>32 от <данные изъяты>. о возбуждении исполнительного производства адрес для направления копий процессуальных документов взыскателем указан следующий: <данные изъяты>

      Согласно сведениям из судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>33 имеет ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>.

      Согласно сведения в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела <данные изъяты>34 - действующее юридическое лицо, сведения о смене наименования, реорганизации в выписке не содержатся.

      Доказательств того, что <данные изъяты>35 является правопреемником в каких-либо правоотношениях с <данные изъяты>36 административным истцом ни в настоящее дело, ни в исполнительное производство представлено не было.

      Таким образом, оснований для направления СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>37. копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес ООО <данные изъяты>38 не было.

      Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

      Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

      При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

      Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

      При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований <данные изъяты>39 не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>40 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

                          ░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░░░