Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4014/2023 ~ М-2367/2023 от 28.06.2023

Дело №а-4014/2023

УИД 24RS0№-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>.                                    02 ноября 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6.

с участием представителя административного истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконным.

В обоснование своих заявленных административных исковых требований ФИО2 указала, что она является собственником транспортного средства - легкового седана Тойота Корса (Toyota Corsa) г/з С 044 НА 124, 1998 года выпуска. Транспортное средство приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованного лица ФИО5 за 115 000 рублей.

В связи с тем, что на момент приобретения автомобиля она не имела прав управления транспортными средствами, на следующий день после покупки автомобиля, был заключен договор ОСАГО, на основании которого она предоставила право пользования названным автомобилем своей матери – ФИО8. При этом в страховую компанию предоставила копию договора купли-продажи автомобиля. Так как она передала автомобиль в пользование матери, она не обратилась сразу в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации транспортного средства на свое имя. В дальнейшем мама пользовалась автомобилем. О том, что автомобиль не находится ни у кого в залоге, ни под запретом, было установлено перед приобретением автомобиля при проверке через открытые источники информации, в том числе, через сайт Дром.ру. Примерно через год автомобиль был отремонтирован, ни о каких ограничениях по автомобилю информации не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она, как собственник автомобиля, вновь заключила договор ОСАГО на период действия с 13.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ В 2023 году мама решила купить себе другой автомобиль, а она так и не получила водительское удостоверение, поэтому решила продать принадлежащий ей автомобиль Тойота Корса в начале мая 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ, при проверке автомобиля по базе данных сайта Дром.ру выяснилось, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, т.к. ФИО5 имеет сумму задолженности, включая пени и исполнительский сбор в размере 1 785 509.8 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по <адрес> с просьбой снять наложенный запрет на регистрационные действия с автомобилем Тойота Корса, поскольку она является собственником транспортного средства, ФИО5 собственником транспортного средства не является. Однако в снятии наложенного запрета ей было отказано, по мотивам, что право собственности на автомобиль, она по мнению судебного пристава-исполнителя, должна доказать через суд. Ее довод о том, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, т.е. до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем не был принят во внимание. Просила признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава ФИО4, нарушающим ее право собственности на принадлежащий ей автомобиль Тойота Корса (Toyota Corsa) г/з С 044 НА 124, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В процессе судебного разбирательства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлено ГУФССП России по <адрес>.

В качестве соответчика по делу к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 (протокольно ДД.ММ.ГГГГ), в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7 и МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (протокольно ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец только узнала, что имеется постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебное заседание не явились представитель ОСП по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО7, представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». О дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, с правом предоставления интересов судебных приставов, старших судебных приставов, иных должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5, был сделан запрос в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство, в связи с чем было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационный действия в отношении спорного автомобиля. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Согласно предоставленному суду отзыву на исковые требования от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку по состоянию на момент вынесения постановления, транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на ФИО5

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 административные исковые требования посчитал незаконными, суду пояснил, что фактически автомобиль он продал в 2019 или 2021 году. Автомобиль был продан не истцу, иному лицу-неизвестному мужчине. Договор купли-продажи им подписан не был, поскольку мужчина не рассчитался с ним за автомобиль в полном объеме. До настоящего времени он оплачивает транспортный налог на автомобиль. В договоре купли-продажи автомобиля, представленного административным истцом, подпись не его, он указанный договор не подписывал.

Суд, принимая во внимание, что извещение участников судебного разбирательства было произведено в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка сторон не была признана обязательной, учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к слудующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 01.09.2022г. возбужденное на основании поступившего исполнительного документа № ФС 033275375 от 15.08.2022г., орган выдавший: Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Сибирская Сетевая Компания» в размере 1 696 236,53 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово- кредитные учреждения и регистрирующие органы. Для получения информации о месте получения дохода должником судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России по <адрес>.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД России было установлено, что за должником ФИО5 зарегистрировано автотранспортное средство Тойота Корса (Toyota Corsa) г/з С 044 НА 124. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристава-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 вынесла постановление о запрете на регистрационный действия в отношении указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приобрела у ФИО5 автомобиль Тойота Корса (Toyota Corsa) г/з С 044 НА 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Как следует из содержания административного иска до мая 2023 года, истец автомобиль на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД не ставила, имела намерение поставить в мае 2023 года, однако указанных действий сделать не смогла в виду вынесения постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительного документа исполнены не были, сведения об отчуждении данного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является законным, направленным на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

С учетом данных положений закона доводы административного истца в иске о том, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принималось после перехода права собственности от должника ФИО5, не опровергают выводы суда о законности оспариваемого постановления, поскольку в установленный законом десятидневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства ФИО2 не обратилась с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, в связи с чем в информационной базе данных ГИБДД отсутствовала информация об утрате ФИО5 статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности действий (бездействия), решений судебных приставов-исполнителей суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного административным истцом и должником договора купли-продажи транспортного средства, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права последнего на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено ограничение права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Корса (Toyota Corsa) г/з С 044 НА 124.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 не лишена возможности обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском об освобождении имущества от ареста, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Кроме того, о нарушении прав административного истца последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-4014/2023 ~ М-2367/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Сорокина Татьяна Владимировна
Ответчики
ОСП по Ленинскому району г. Красноярска
ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Зарубина Н.В.
Другие
Пель Евгений Олегович
Суд
Ленинский районный суд г. Красноярска
Судья
Сорокина Елена Михайловна
Дело на сайте суда
lenins--krk.sudrf.ru
28.06.2023Регистрация административного искового заявления
28.06.2023Передача материалов судье
30.06.2023Решение вопроса о принятии к производству
30.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.06.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.08.2023Предварительное судебное заседание
02.11.2023Судебное заседание
17.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Дело оформлено
26.07.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее