Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1862/2023 ~ М-1445/2023 от 18.07.2023

Дело № 2а-1862/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001898-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р.,

с участием представителя административного истца Лучкиной А.С.,

заинтересованных лиц Козловцева С.О., Горчаковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании недействительным постановления о запрете совершения регистрационных действий

установил:

ООО «Град» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП г. Мурома и Муромского района, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьеву М.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района, вынесенного 05.07.2023 в рамках исполнительного производства № (номер) о запрете совершения регистрационных действий в части наложения запрета на регистрационное действия на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ...., здания с кадастровым номером (номер) (здание мозаичного цеха), расположенного по адресу: .... и на здание с кадастровым номером (номер)(здание цеха железно-бетонных конструкций), расположенного по адресу: ....

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В обоснование заявленных требований указано, что на основании определения Муромского городского суда от 30.06.2023 по гражданскому делу № 2-78/23, судебным приставом-исполнителем ОСП города Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области Григорьевым М.Б. было возбуждено исполнительное производство (номер) в рамках которого 05.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер),расположенного по адресу: ...., здания с кадастровым номером (номер) (здание мозаичного цеха), расположенного по адресу: .... и на здание с кадастровым номером (номер)(здание цеха железно-бетонных конструкций), расположенного по адресу: ....; (данные изъяты). В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-78/2023 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Град», на сумму 3 218 539 руб. 80 коп.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость одного только здания с кадастровым номером (номер) - здание мозаичного цеха составляет 29 274 315 руб. 07 коп., что в 9 раз превышает стоимость арестованного определением суда имущества на сумму 3 218 539 руб. 80 коп.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость одного только здания с кадастровым номером (номер) - здание цеха ЖБИ составляет 23 728 060 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) составляет 6505 150 руб.

Согласно выпискам о рыночной стоимости транспортных средств стоимость транспортных средств составляет:

- (данные изъяты) - 2 930 000 руб.;

- (данные изъяты) - 3 150 000 руб.;

- (данные изъяты) - 2 320 000 руб.;

- (данные изъяты)-1 120 000 руб.;

- (данные изъяты) - 3 150 000 руб.;

- (данные изъяты) - 7 300 000 руб.

Постановления о запрете на регистрационные действия были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда от 30.06.2023 о наложении ареста на имущество ООО «Град» на сумму 3 218 539 руб. 80 коп. При этом, судебным приставом-исполнителем не было учтено, что ООО «Град» является действующей организацией, и наложение обеспечительных мер на сумму в 26 раз превышающую 3 218 539 руб. 80 коп. парализует финансово-хозяйственную деятельность юридического лица. Кроме того, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем не содержат никаких обоснований применения им положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ указанных обеспечительных запретов на сумму 85 578 525 руб. ООО «Град» считает, что достаточно только части имущества в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия соразмерного объему требований взыскателя, то есть 218 539 руб. 80 коп., а именно на (данные изъяты) стоимостью 6 100 000 руб. По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьев М.Б., а в качестве заинтересованного лица -Козловцев С.О.

Определением суда от 10.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Определением от 05.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Горчакова С.М.

Представитель административного истца ООО «Град» Лучкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Пояснила, что судебным приставом -исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района вынесены постановления о запрете на регистрационные действия на основании определения суда от 30.06.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Град». Однако при вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем не было учтено, что наложенные обеспечительные меры превышают в 26 раз сумму, указанную в определении суда. Достаточно наложить запрет на регистрационные действия на (данные изъяты) стоимостью 6 100 000 руб. Считает, что спорное постановление подлежит отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьев М.Б., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 05.09.2023 пояснил, что исполнительное производство было возбуждено на основании определения суда от 30.06.2023, где указан один взыскатель, а по исполнительному документу два. Обеспечительная мера необходима для того, чтобы в дальнейшем была возможность взыскания денежных средств в пользу взыскателя. Поскольку, не имея специальных знаний, позволяющих ему произвести оценку имущества, был наложен арест на имущество согласно кадастровой стоимости. Также, им было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, которое не ограничивает ООО «Град» в использовании данного имущества, кроме как в его реализации. Считает, что постановления обеспечивают права взыскателя и никак не ограничивают в правах ООО «Град».

Представители административных ответчиков ОСП г. Мурома и Муромского района и УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Горчакова С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что определение суда от 30.06.2023 о наложении ареста подлежит немедленному исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был его исполнитель в течение суток. При этом данное постановление не ограничивает право должника на осуществление предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо Козловцев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Пояснил, что судебный пристав -исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указал, что определение суда от 30.06.2023 о наложении ареста подлежит немедленному исполнению, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был его исполнитель в течение 24 часов. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление никак не влияет на хозяйственную деятельность административного истца. Кадастровая стоимость не является рыночной ценой, она многократно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Муромского городского суда от 30.06.2023, вступившим в законную силу, заявление Козловцева С.О., Горчаковой С.М. удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Град» на сумму 3 218 539 руб. 80 коп. Определение подлежит немедленному исполнению. На основании определения необходимо выдать исполнительный лист.

05.07.2023 в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района от взыскателей Козловцева С.О., Горчаковой С.М. подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

05.07.2023 на основании исполнительного листа (номер), выданного Муромским городским судом по делу № 2-78/2023, возбуждено исполнительное производство (номер) с предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Град» (на сумму 3 218 539 руб. 80 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление об установлении должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником данного постановления; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьевым М.Б. от 05.07.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Также в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Григорьевым М.Б. от 05.07.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

- здание с кадастровым номером (номер) (здание мозаичного цеха), расположенного по адресу: ....

- здание с кадастровым номером (номер)(здание цеха железно-бетонных конструкций), расположенного по адресу: ....

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения определения суда от 30.06.2023, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. При таких обстоятельствах, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-ООО «Град».

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя Григорьева М.Б. по вынесению оспариваемого постановления соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление носит обеспечительный характер, является мерой принудительного воздействия на должника и не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность административного истца.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы административного истца - должника по исполнительному производству не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ( ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., (░░░░░░ ░░░░░░),     ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.