Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-637/2024 (2а-3456/2023;) ~ М-2750/2023 от 29.08.2023

                                                                                          Дело № 2а-637/2024 год

39RS0004-01-2023-003203-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой Виктории Михайловне, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой Светлане Антоновне, ВРИО начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда) Ольскому Сергею Валентиновичу, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Тулаевой Юлии Юрьевне, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 29.08.2023 обратилась в суд с административным иском, уточнив заявленные требования (т.д.1, л.д.165), указывая, что 28.04.2017 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № о взыскании с ФИО14 (ФИО17 ФИО18 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-Калининград».

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.04.2019 произведена замена взыскателя по делу № № с КПК «Союзсберзайм-Калининград» на ФИО21 в связи с чем 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником ФИО20 по исполнительному производству №-ИП.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2023 по делу № № ФИО14 (ФИО22 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества

12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

При обращении в 22.08.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда в приемный день к СПИ Сорокалетовой Е. Н. с просьбой предоставления сведений о ходе и результатах ИП было предложено придти на следующий день, 24.08.2023 к СПИ Ковальковой В. М. было предложено придти на следующий день, а 25.08.2023 было отказано в получении сведений по исполнительному производству №-ИП с указанием с предложением написать заявление для получения таких сведений.

25.08.2023, настояв на получении сведений о ходе исполнительного производства, административный истец получила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2023, в связи с решением Арбитражного суда Калининградской области о признании ФИО14 (ФИО23 банкротом и справки о движении денежных средств по депозитному счету.

При получении справки о движении денежных средств по депозитному счету административным истцом было обнаружено наличие на депозите денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые были взысканы с должника в течение нескольких месяцев и не распределены кредиторам в нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

О постановлении об окончании исполнительного производства административный истец узнала только 25.08.2023.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Ковальковой В.М., выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017 в приемные дни; в неисполнении обязанности по распределению денежных средств 61016,04 руб., поступивших на депозитный счет Отделения, обязать перечислить денежные средства; признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ольского С.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением обязанности по распределению и перечислению в течение пяти операционных дней поступивших на депозитный счет отделения денежных средств в размере <данные изъяты> по ИП №-ИП.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылалась на аналогичные обстоятельства, указывала, что принятое 12.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не было направлено в адрес ФИО2

В связи с запросом Арбитражного суда Калининградской области, 25.08.2023, она обратилась с заявлением о предоставлении актуальных сведений о ходе и результатах исполнительного производства №-ИП. До настоящего времени ее заявление не рассмотрено, ответ ей не направлен.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Ковальковой В.М., выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Ковальковой В.М., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017 в период с мая 2023 года по 12.07.2023; признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Ольского С.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении актуальных сведений о ходе и результатах исполнительного производства № № от 28.04.2017 и не направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке подчиненности; обязать старшего судебного пристава ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Ольского С.В. предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017.

Определением суда от 23.11.2023 административные дела № и № в порядке ст. 136 КАС РФ объединены в одно производство. Объединенному административному делу присвоен номер №

Впоследствии ФИО2 требования уточнила (т. 1 л.д. 165), в уточенных требованиях окончательно просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Ковальковой В.М., выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства № № от 28.04.2017; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017 в период с 30.07.2023 по 23.08.2023; признать незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ольского С.В., выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении актуальных сведений о ходе и результатах исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017 и не направлении копи постановления по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке подчиненности в период с 25.08.2023 по 30.09.2023; обязать и.о. старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Ольского С.В. предоставить взыскателю информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от 28.04.2017.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения предмета административных исков. Поясняла, что в ее адрес не направлялось постановление об окончании исполнительного производства. Ответ на свое заявление она не получила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Ковалькова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что в отделении судебных приставов в отношении ФИО14 с 2016 года ведутся 7 исполнительных производств, где взыскателями являются разные граждане. 06.07.2023 поступило заявление от финансового управляющего об окончании исполнительного производства и направлении документов финансовому управляющему ФИО16, исполнительное производство было окончено по банкротству гражданина. Административный истец неоднократно приходила в отделение и интересовалась данным исполнительным производством. Административному истцу 25.08.2023 была распечатана сводка по исполнительному производству, справка по депозитному счету в рамках данного производства, получила под личную подпись все надлежащие документы. 25.08.2023 поступило заявление о предоставлении сведений, что касается того, почему не предоставили сведения, то с 28.08.2023 по 19.09.2023 судебный пристав Ковалькова В.М. находилась в отпуске и не могла ответить на заявление.

Административный ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С. А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что по распоряжению имеет взаимозамещение с приставом Ковальковой В.И. 29 августа 2023 года находилась в отпуске, в период с 04 сентября по 08 сентября находилась на больничном.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО14 ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила в суд письменные пояснения по административному делу (т.д.2, л.д.177-178), в которых указывала, что требования ФИО2 в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Также указала, что требования Курносовой О.Г. определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 включено в реестр требований кредиторов ФИО14 и подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Административные ответчики ВРИО начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю. Ю., ОСП Московского района г. Калининграда представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе совершать исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 28.04.2017 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО14 в пользу взыскателя «Союзсберзайм-Калининград» (т.д.1, л.д.23-25), впоследствии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя на правопреемника ФИО2 (т. 1 л.д. 32).

Указанное исполнительное производство с 26.01.2023 года находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В. М, (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № № от 27.06.2023 ФИО14 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО16 (т.д. 1, л.д.10-14).

12.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - вследствие признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (т.д.1, л.д.48).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

ФИО2 в административном исковом заявлении указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2020 ей, как взыскателю, судебным приставом-исполнителем не направлялась, получена ею лично на руки 25.08.25.08.2023, о чем ФИО2 сделана подпись на указанном постановлении (т.д.1, л.д.48).

В доказательство своевременного направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен почтовый реестр по форме 103 (список ф.100 № 49), согласно которому Отдел судебных приставов направляет ФИО2 «постановление об окончании исполнительного производства» № от 16.07.2023 (т.д.2, л.д. 195).

Однако указанный документ не свидетельствует бесспорно и однозначно о направлении ФИО2 постановления от 12.07.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 4.8.5. Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Таким образом, форма 103 предполагает направление регистрируемого почтового отправления, отправляемого в почтовое отделение по реестрам установленного образца. Вместе с тем, стороной административного ответчика СПИ ФИО1 пояснено в судебном заседании о направлении указанного отправления простой почтой. При этом в указанном списке именуется постановление об окончании от 16.07.2023 года, указано о направлении отправления массой 15 грамм, тогда как в скриншоте базы АИС отражается масса отправления в граммах иная – 21 грамм. При этом сам список ф.100 № не имеет даты, равно как не имеется отметки почтового органа о получении данного отправления, и не представлено и накладных, фиксирующих количество отправленных конвертов с отметкой почтового органа о принятии.

Таким образом, при указанных обстоятельствах и оцененных судом с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к выводу, что стороной административного ответчика не представлено допустимых достоверных доказательств, подтверждающих направление взыскателю подлинного исполнительного документа в срок не позднее 13.07.2023 года, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих получение указанного постановления в срок до 25.08.2023 года. Тогда как обязанность доказывания законности своих действий (бездействия) по категории споров, рассматриваемых в рамках главы 22 КАС РФ, лежит на стороне административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Тогда как судебный пристав-исполнитель Ковалькова В.М. при окончании указанного выше исполнительного производства обязан был направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства однако не сделал этого, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению подлинного исполнительного документа в установленный законом срок подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 25.08.2023 в ОСП Московского района г. Калининграда подано письменное заявление, зарегистрированное в ОСП Московского района г. Калининграда 25.08.2023 года под номером №-Х (т.д. 1, л.д.170, т. 2 л.д. 5-6), в котором ФИО2, указывая о признании ФИО14 (ФИО10) банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2023 года, и оставлении Арбитражным судом Калининградской области заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов без движения вследствие отсутствия актуальных сведений о ходе и результатах исполнительного производства, просила предоставить актуальные сведения о ходе и результатах исполнительного производства №-ИП для предъявления в Арбитражный суд Калининградской области.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно п. 3 ст. 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 10, ч. 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, с направлением ответа на обращение в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в письменной форме.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом N 229-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, заявление ФИО2 с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не подлежало регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и подлежало рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с дачей письменного ответа в течение 30 дней.

Административным ответчиком СПИ Ковальковой В. М. представлен письменный ответ, датированный 05.09.2023 года (т. 2 л.д. 196) со ссылкой в ответе на направление сводки по ИП №, реестра запросов и ответов, справки о движении денежных средств, с указанием, что данный ответ дан СПИ Завьяловой С. А.

В подтверждение направления ответа представлен почтовый реестр по форме 103 с указанием о направлении постановления об окончании ИП № и ответа на заявление № от 07.09.2023 (т. 2 л.д. 197).

Вместе с тем, как указано выше, форма 103 предполагает направление регистрируемого почтового отправления, отправляемого в почтовое отделение по реестрам установленного образца. Однако такового реестра не представлено, сам представленный реестр по форме 103 не имеет даты, в нем указано об отправлении ответа на заявление от 07.09.2023 года и указан номер заявления №, тогда как из представленного скриншота базы АИС ФССП заявление ФИО2 зарегистрировано 25.08.2023 года с номером №-Х, что следует и из сводки по ИП (т. 2 л.д. 32). А следовательно указанные документы не являются надлежащими достоверными допустимыми доказательствами направления ФИО11 письменного ответа на ее заявление в установленный законом срок. Кроме того, согласно представленного листа нетрудоспособности, ФИО5 с 04.09.2023 по 08.09.2023 находилась на больничном.

Также представлено постановление от 25.08.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2, однако из указанного постановления не следует, что оно принято по заявлению ФИО2 от 25.08.2023 года, и не имеется сведений о направлении ФИО2 данного постановления.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что стороной административных ответчиков не представлено доказательств направления ФИО2 в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ письменного ответа на ее заявление от 25.08.2023 года, что нарушает права административного истца на получение надлежаще оформленной информации по исполнительному производству, необходимой для предоставления в арбитражный суд. Административными ответчиками не представлено доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.

В связи с чем требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Ковальковой В.М. в ненаправлении в установленный законом срок ответа на ходатайство от 25.08.2023 подлежат удовлетворению.

С учетом нахождения СПИ Ковальковой В. М. в период с 28.08.2023 по 25.09.2023 года в отпуске, ее бездействие признается за период с 25.08.2023 по 27.08.2023 года и в период с 26.09.2023 года по дату принятия решения. При этом надлежащим способом устранения допущенных нарушений суд полагает обязание направления ответа взыскателю на указанное заявление.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Также в силу положений пункта 9.12. Постановления Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти" руководитель территориального органа федерального органа исполнительной власти организует его деятельность и несет персональную ответственность за осуществление территориальным органом возложенных на него функций.

Суд при этом учитывает, что заявление от 25.08.2023 направлено в адреса старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, обязанности ВРИО старшего судебного пристава на дату поступления указанного заявления исполнял Ольский С. В.

Как указано выше, организация работы подразделения судебных приставов, в том числе и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также контроль за работой подразделения судебных приставов входит в полномочия старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда (ВРИО).

Учитывая отсутствие доказательств как дачи ответа Ковальковой В. М., так и передачи иному исполнителю после ухода в отпуск Ковальковой В. М. поручения ответить на заявление от 25.08.2023 года, и учитывая что старшим судебным приставом Тулаевой Ю. Ю., исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда в настоящее время, не представлено доказательств уважительных причин неосуществления надлежащего контроля ВРИО старшего судебного пристава Ольским С. В. за рассмотрением заявления от 25.08.2023 №-Х и дачи ответа в установленный законом срок, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) лежит на административном ответчике, требования административного истца о признании незаконным бездействия ВРИО начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда Ольского С. В. в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку оспаривается бездействие только ВРИО старшего судебного пристава Ольского С. В., суд признает незаконным бездействие указанного должностного лица.

Требования о направлении копии постановления по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке подчиненности удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, заявление Курносовой О. Г. не подлежало рассмотрению в порядке ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, при этом не имеется и обязанности возложения на старшего судебного пристава направления постановления, поскольку поданное заявление от 25.08.2023 не являлось жалобой в порядке подчиненности в смысле положений ст. ст. 123-124 Закона об исполнительном производстве, а следовательно не подлежало рассмотрению старшим судебным приставом с принятием постановления, предусмотренного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░░░ №-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2023 ░░░░ №-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                               ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 16.02.2024 ░░░░

░░░░░                                                                     ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-637/2024 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░