Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8595/2024 ~ М-6491/2024 от 02.05.2024

Дело №а-8595/2024

50RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи П.О.А при секретаре Н.О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а№ по административному иску № к Люберецкому К.А ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком К.А находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№                            от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей <адрес> по делу № о взыскании с В.Е.Т задолженности по кредитным платежам.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение действующего законодательства с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого К.А Александровича в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства, непредставлении подлинника исполнительного документа, а также постановление об окончании и возращении исполнительного документа в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.А.А., выраженное в нарушение п.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя К.А.А. направить в адрес взыскателя исполнительный документ, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в установленные законом сроки.

Представитель административного истца ООО Микрофинансовая компания «ДжойМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К.А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил материалы исполнительного производства.

Представители административных ответчиков – Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник В.Е.Т в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на исполнении в Люберецком РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа №№                            от 23.11.2021г, выданного мировым судьей <адрес> по делу № о взыскании с В.Е.Т задолженности по кредитным платежам.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение действующего законодательства с момента окончания исполнительного производства постановление об окончании ИП и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя была направлена справка для получения дубликата исполнительного документа, в связи с утратой его при пересылке почтой (ШПИ №

Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К.А А.А. незаконным, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в части невозвращения исполнительного документа взыскателю по оконченному исполнительному производству не имеется.

Полномочия судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № №Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На дату судебного заседания справка для получения дубликата исполнительного документа приставом направлена в адрес взыскателя, приставом совершены необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по осуществлению контроля за направлением исполнительного документа, а также о признании его бездействия незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. № КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░