Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-449/2021 ~ М-348/2021 от 20.04.2021

Дело № 2а-449/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000640-36

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне, старшему судебному приставу – начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне, Кушвинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по Свердловской области), судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Гильдерман Елене Анатольевне, старшему судебному приставу – начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Котельниковой Светлане Евгеньевне об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) Гильдерман Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 3 Нижегородского района Нижнего Новгорода, о взыскании с Поповой М.Е. задолженности в размере 55 371 рубль 27 копеек в пользу взыскателя. Должник с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером и получателем пенсии. С указанными действиями административный истец не согласен, считает, что судебный пристав – исполнитель вынес постановление преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению мета нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по <адрес> Гильдерман Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать начальника Кушвинского районного отделения УФССП России по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя Гильдерман Е.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Кушвинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кушвинский РОСП УФССП по Свердловской области) (л. д. 11 – 15).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Административный истец, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельникова С.Е., судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 4, 21, 23).

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Попова М.Е. о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До судебного заседания от судебного пристава – исполнителя Кушвинского районного отдела УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. поступило возражение, в котором указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №36 Нижегородского района г. Нижний Новгород, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 55 371 рубль 27 копеек в отношении должника – Поповой Марины Евгеньевны, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Судебным приставом – исполнителем совершены исполнительские действия: сделаны запросы в ГИБДД о штрафах, ЗАГС (смена, брак, развод), оператору связи, в ПФР о СНИЛС, банк, об имуществе, в ФМС, в ГИБДД МВД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС к ЕГРП, неоднократно совершен выход в адрес регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Судебным приставом – исполнителем приняты все меры для принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 19 – 21).

Аналогичные доводы изложены в отзыве начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Котельниковой С.Е. (л. д. 22 – 23).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вместе с тем оспариваемое нарушение (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в данном случае носит длящийся характер и пресекается его устранением или наступлением обстоятельств, исключающих возможность такого устранения. На протяжении всего этого времени, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности за пострадавшим от такого нарушения лицом сохраняется правомочие на обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Соответствующее разъяснение положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

Аналогичные положения в настоящее время также внесены Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и непосредственно в саму статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая дополнена частью 1.1.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (на дату возбуждения спорного исполнительного производства), пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

Не могут являться основаниями, оправдывающими превышение сроков, установленных ст. 36 Закона об исполнительном производстве, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов (ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 10 КАС РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 6.1 АПК РФ).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом – исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-14865/11 от 02.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Поповой М.Е., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 55 371 рубль 27 копеек (л. д. 25-26).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного закона).

По смыслу ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исходя из ст. 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в тот же день (28.09.2015) сделаны запросы:

1) в банки, операторам связи об оформленных на должника абонентских номерах, в ФНС на ИНН, юридический и фактический адрес,

2) в Пенсионный фонд Российской Федерации;

3) запросы о наличии имущества должника.

Впоследствии указанные запросы дублировались ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на указанные запросы были представлены организациями в семидневный срок, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, что подтверждается данными, содержащимися в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л. д. 44-46,49-51, 68,69).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. д. 70,71).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес регистрации должника, в ходе которого было установлено, что должник Попова М.Е. по данному адресу не проживает, точное местонахождение не установлено (л. д. 72-77, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию (л. д. 78,79), которое было направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в городе Кушве и городе Верхней Туре для исполнения, а взыскателю – для сведения (л. д. 79).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с Поповой М.Е. в пользу взыскателя частично взыскана задолженность в размере 5 171 рубль 57 копеек (л. д. 102, 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 96, 97), которое было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений (л. д. 98-101).

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о своевременном совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий.

Согласно полученным из Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области сведениям в результате проведения судебным приставом – исполнителем исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения проведен полный комплекс мер по исполнению решения суда.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП УФССП по Свердловской области Гильдерман Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л. д. 96) основанием для окончания исполнительного производства явилась невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Административный истец просит отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленное требование, суд принимает во внимание следующее.

Для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, для чего направлены запросы в банки, операторам связи, в ФНС, юридический и фактический адрес, в Пенсионный фонд Российской Федерации; запросы о наличии имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу должник и установила, что должник по указанным адресам не проживает, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

Таким образом судом установлено, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Углинских Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствует, исполнительное производство окончено при наличии законных к тому оснований.

Необходимая совокупность условий (несоответствие вынесенного документа нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца) для удовлетворения заявленных требований судом не установлена.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, в административном исковом заявлении указано, что о вынесенном постановлении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, однако указанная дата еще не наступила, при этом согласно Списку простых почтовых оправлений № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлено в адрес ООО «АФК» по адресу: <адрес>, пом. 2 (л. д. 98 – 101).

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава – исполнителя, что в силу п. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им заявлено не было.

Что касается требования о привлечении судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП Гильдерман Е.А. к ответственности в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает необходимым указать, что порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован соответствующим Кодексом (глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в рамках рассмотрения настоящего административного дела суд неправомочен решать вопрос о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица Гильдерман Е.А. состава какого-либо правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.