Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-181/2022 ~ М-96/2022 от 17.02.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    <адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес>                   Казакова Д.А.,

при помощнике судьи Миняевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Бурдоновой Анне Геннадьевне, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Кибенко Андрею Евгеньевичу, Управлению УФССП России об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, с привлечением в качестве заинтересованного лица Тутаева Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бурдоновой А.Г., выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, обязании принять меры к полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с Тутаева С.С. в пользу истца задолженности в размере 253666,92 рублей. Достаточные меры принудительного исполнения, ответчиками не производились и установленных законом оснований для окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В связи с чем, были нарушены права истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, извещенное о слушании дела надлежащим образом в суд не явилось, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны: сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Правовой смысл указанных законоположений заключается в необходимости установления совокупности обстоятельств, подтверждающих, не только формальное нарушение требований закона, но и вызванное таким нарушением ограничение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, при этом закон не возлагает на судебного пристава исполнителя обязательное выполнение всех перечисленных в законе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, перечень которых определяется самостоятельно судебным приставом исполнителем исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с Тутаева С.С. в пользу истца задолженности по кредитным платежам в размере 253666,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в одно производство и исполнительным производством №-ИП в сводное с присвоением единого номера №-СД.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, государственные органы, компании мобильной связи, с целью обнаружения имущества и денежных средств должника. После получения информации о наличии у должника счетов в кредитных организациях, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО ВТБ, АО ГПБ, ПАО Примсоцбанк, ПАО Промсвязьбанк, согласно уведомлениям кредитных организаций на момент ареста счета имели нулевой остаток. Согласно информации из регистрирующих органов наличие движимого, недвижимого имущества у должника не установлено. ДД.ММ.ГГГГ к должнику применены меры принудительного характера в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Кроме того, взыскание обращено на заработную плату должника, однако факт трудоустройства последнего по подтвердился, согласно сведениям ПФР в последний раз должником получен доход в мае 2021 года, то есть до предъявления исполнительного документа к исполнению. Также осуществлен выезд по месту жительства должника, однако должник проживающим не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права административного истца, как стороны взыскателя в исполнительном производстве обжалуемыми действиями ответчиков не нарушены, поскольку, неисполнение требований, не было вызвано действиями ответчиков по непринятию достаточных мер принудительного характера. Напротив судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в максимально сокращенные сроки направлены запросы во все органы и учреждения, с целью установления наличия у должника имущества, между тем, какое-либо имущество (движимое, недвижимое), доход, денежные средства в кредитных организациях у должника отсутствуют, по месту проживания должник не проживает. Из изложенного следует, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения взыскания присужденных сумм и уклонением самого должника от исполнения требований исполнительного документа.

Так же суд, не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, кроме того, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ ко взысканию.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд полагает, что ответчиками фактически были приняты достаточные и своевременные меры в целях исполнения требований исполнительного документа и оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с отсутствием нарушения прав административного истца по причине незаконности действий ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь 175-189, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.