Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1145/2023 ~ М-905/2023 от 25.07.2023

Ад. Дело № 2а-1145/23

УИД 39RS0011-01-2023-000997-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи                     Ватралик Ю.В.

при секретаре                            Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Бирюка А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мкртчян А.В., ОСП <адрес>, заинтересованные лица ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «Вектор», ТУ Росимущества в <адрес>, Бирюк А.Г., УФССП по <адрес>, финансовый управляющий - член Союза «МЦАУ» Нестеренко А.О., о признании постановления о передаче на реализацию на торгах незаконным, обязании устранить нарушения прав,

установил:

Бирюк А.А. обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указал, что в отношении Бирюка А.А. вынесено заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус», на основании заключенного ранее кредитного договора под залог приобретаемого транспортного средства. Кредитное обязательство обеспечено предметом залога на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль марки SKODA Kodiaq 2017 года выпуска VIN №.

В рамках исполнительного производства № в настоящее время вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления в ходе его исполнения судебным приставом исполнителем - Мкртчян А.В. наложен арест на указанное движимое имущество. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было арестовано и изъято у собственника.

Из Постановления о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении арестованного движимого имущества была проведена оценка. Согласно сведениям, размещенным на официальном информационном ресурсе https://torgi.gov.ru/ стоимость транспортного средства (начальная цена) составляет: 2 049 644,00 рублей.

Административный истец не согласен с проведенной оценкой движимого имущества, поскольку средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет более 2 779 666,66 рублей.

На просьбы административного истца о предоставлении ему судебным-приставом исполнителем отчета об оценке и постановления о проведении оценки имущества, судебный пристав-исполнитель отказался реагировать и предоставлять документы для ознакомления. При этом судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

Бирюк А.А. обращался к судебным приставам исполнителям с жалобой на проведенную и установленную оценку реализуемого ими имущества. В ответ на данные обращения сотрудники УФССП России и ОСП <адрес> возражали против заявленных административным истцом требований о проведении повторной независимой оценки имущества, ссылаясь на то, что стоимость продажи имущества была установлена судом, а именно заочным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем за трехлетний период с учетом макроэкономических показателей региона и области, а также с учетом экономической ситуации в стране, рост цен на объекты движимого имущества на территории <адрес> на момент 2023 года был достаточно увеличен.

В настоящее время Бирюк А.Г. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) с целью введения в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, судом возбуждено дело А21-6858/2023.

Административный истец Бирюк А.А. просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки, вынести новый судебный акт, которым будет установлена корректная рыночная стоимость реализуемого автомобиля и порядок его продажи.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает, судом не признавалась обязательной его явка.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. и ОСП <адрес>, заинтересованные лица ООО «Фольксваген Банк Рус», ООО «Вектор», ТУ Росимущества в <адрес>, Бирюк А.Г., УФССП по <адрес>, финансовый управляющий - член Союза «МЦАУ» Нестеренко А.О.,

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения на иск, в которых указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП УФССП России по <адрес> уведомило ТУ о готовности к реализации арестованного имущества автомобиля SKODA Kodiaq 2017 года выпуска VIN № уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ТУ сообщило о готовности принятия решения о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона. Проведение торгов назначено ДД.ММ.ГГГГ, однако на такие торга заявки подали менее 2-х лиц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТУ от УФССП по <адрес> поступило ходатайство об отложении исполнительских действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем торги по продаже арестованного имущества были отложены.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Вектор» не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что первоначальная стоимость продажи транспортного средства установлена судом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель невправе проводить оценку такого имущества.

В судебное заседание остальные заинтересованные лица ООО «Фольксваген Банк Рус», Бирюк А.Г., УФССП по <адрес>, финансовый управляющий - член Союза «МЦАУ» Нестеренко А.О. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС». Взыскана солидарно с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 582 268,07 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в общем размере 22 111 рублей, а всего – 1 604 379,07 рублей, также взысканы с Бирюк А.Г. и Бирюка А.А. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 22 111 рублей в равных долях, т.е. по 11 055,50 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль: SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащее Бирюку А.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 2 049 644 рубля.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Вектор», что подтверждается Договором об уступке прав (требований), актом уступки прав (требований) и реестром должников.

Определением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на правопреемника ООО «Вектор».На основании данного решения судом выдан исполнительный лист ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN № наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Сороколетовым В.Б.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. вынесла постановление об оценке имущества должника в размере 2 049 644 рубля, которая была установлена судом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. вынесла постановление № о передаче на реализацию на торги спорного автомобиля, где была указана его первоначальная стоимость в размере 2 049 644 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мкртчян А.В. подала заявку на торги арестованного имущества - автомобиля SKODA Kodiaq, 2017 года выпуска, VIN №, с указанием его первоначальной стоимости в размере 2 049 644 рубля, которая была установлена судом, а также ею был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> направило уведомление в ТУ Росимущества по <адрес> № о готовности к реализации арестованного автомобиля.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации вышеуказанного автомобиля были признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки подали менее двух лиц.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Макаренко Е.И. вынесла постановление о снижении цены реализуемого имущества – спорного автомобиля на 15% до 1 742 197,40 рублей, в связи с тем, что было получено извещение от специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в установленный срок.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бирюк А.Г. признана банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ зам. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Макаренко Е.И. вынесла постановление об отложении исполнительных действий в связи с возможностью урегулирования спора с должником.

Согласно протоколу заседания комиссии ТУ Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации вышеуказанного автомобиля были отложены.

Подавая настоящее административное исковое заявление, Бирюк А.А. ссылается на то, что в настоящее время средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет более 2 779 666,66 рублей, что не соответствует оценке судебного пристава-исполнителя, которая не провела свою оценку арестованного имущества.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно части 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче на реализацию на торги спорного автомобиля вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мкртчян А.В. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" во исполнение исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Зеленоградским районный судом <адрес>, в котором по заочному решению суда была указана первоначальная стоимость автомобиля в размере 2 049 644 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в рамках исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным постановлением, а не постановлением судебного пристава-исполнителя, то реализация такого имущества осуществляется в порядке, установленном статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего судебный пристав-исполнитель не производит самостоятельную оценку такого имущества, на которое обращено взыскание, так как начальная продажная цена указанного имущества установлена судом.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекала независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости.

При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделена.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что цена реализуемого имущества – спорного автомобиля в размере 2 049 644 рубля была установлена судебным актом, а постановление об оценке имущества содержит сведения о стоимости имущества, установленной судом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания такого постановления незаконным не имеется.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», повлиявших на процесс исполнительного производства и затронувших права и законные интересы должника Бирюка А.А. по исполнительному производству, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах административный иск Бирюка А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                 ░░░░░░░░ ░.░.