Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1893/2023 ~ М-1071/2023 от 03.03.2023

Дело № 2а-1893/2023

34RS0008-01-2023-001456-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Набиевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2023 года в городе Волгограде административное дело по иску Каримова Ильшата Кадировича к ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Яковлеву Анатолию Владимировичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

    Каримов И.К. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Яковлеву А.В., ГУ ФССП по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа ВС №..., выданного 16.05.2022 мировым судьей судебного участка №96 Волгоградской области, 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №63585/22/43043-ИП (№55073/22-34043-СД), о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу Каримова И.К. суммы в размере 157 500 руб.

До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, остаток задолженности составляет 73 660 руб., за период с декабря 2022 года задолженность не взыскивается.

Неоднократные обращения в ФССП не принесли положительных результатов. Общество должник является действующим юридическим лицом, управляющей компанией, на счёт которой ежемесячно поступают денежные средства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требования исполнительных документов, с момента возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, считают, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не производилось.

Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем за указанные выше период совершались действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выбору которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется.

Полагает, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем осуществлён не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателей в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просит суд, признать бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Яковлева А.В. по исполнительному производству №55073/22/34043-СД, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительных документов – незаконным, обязать произвести все необходимые и достаточные действий, направленные на исполнение судебных решений и исполнительных документов.

Суд к участию в деле в качестве административного соответчика привлёк ГУ ФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц привлёк ООО «Новый дом», МИФНС России №11 по Волгоградской области, Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград, Волгоградское УФАС России, УФК по Волгоградской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Комитет финансов по Волгоградской области, ООО «Концессии теплоснабжения», Райхерт И.В., Райхерт О.А., Игнатенко Т.В., Проскурнову А.П., Безбородову Л.М., Наумова А.В., Данилюк И.В., Концову Т.В., Денисову Д.Д., Токареву Л.В., Аржевикину А.Ю., Худякову В.И., Савельеву Н.Д., Воронину С.Б., В. Е.В., Кузнецову Е.А., Тераеву А.А., Эчину Т.В., Эчина П.И., Боченкову Т.В., Покручину Л.В., Манжосова А.В., Ермилову М.И., Хомутову Т.М., Бафтенко А.И., Шурыгину Ю.С., Кудинову Е.А., Лучкину Т.Ю., Лосева А.Д., Дегтяреву О.В., Каримова И.К., Смирнову М.А.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области Яковлев А.В. с доводами административного иска не согласился, в удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица Кузнецова Е.А., Лучкина Т.Ю., Данилюк И.В., представитель ООО «Новый Дом» в судебном заседании полагали об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец Каримов И.К. не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград, Волгоградское УФАС России, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Учитывая, что участие в судебном заседании неявившихся лиц обязательным судом не признавалось, на основании ч.5 ст.213 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом по делу установлено, что на основании исполнительного листа ВС №..., выданного 16.05.2022 мировым судьей судебного участка №96 Волгоградской области, 03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №63585/22/43043-ИП (№55073/22-34043-СД), о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу Каримова И.К. суммы в размере 157 500 руб.

Указанное исполнительное производство, а также ряд иных исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, предъявленных иными взыскателями в отношении должника ООО «Новый дом» объединены в одно сводное производство с присвоением №55073/22/34043-СД.

        Исходя из рассматриваемого административного иска, истец заявляет о том, что удержание не производится, требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец заявляет о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству, то есть речь идет о длящемся бездействии, к данным требованиям положения процессуального закона о пропуске срока на обращение в суд не подлежат применению.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также, согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика УФССП по Волгоградской области представлены копии материалов исполнительного производства, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Яковлева А.В. о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу, в том числе Каримова И.К., задолженности.

Как следует из представленных материалов сводного исполнительного производства остаток долга ООО «Новый дом» перед взыскателем Каримовым И.К. составляет 73 660,83 руб.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем систематически направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Росреестр, органы статистики, занятости населения, учреждения Пенсионного фонда, налоговые органы.

Согласно ответу подразделение ГИБДД ТС МВД России в собственности должника транспортных средств нет.

Какого-либо иного имущества должника, по ответам на запросы не установлено, о чем в деле представлена сводка по исполнительному производству.

В ходе выхода по адресу должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также не установлено, о чем в деле представлен Акт совершения исполнительских действий от 08.06.2022.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на основании поручения в отношении должника ООО «Новый дом» составлено уведомление и Акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: ..., ООО «Новый дом» на безвозмездной основе арендует два помещения у ИП Мещерякова А.В. Также Мещеряков А.В. передал ООО «Новый дом» оборудование и оргтехнику во временное пользование. Директор по данному адресу появляется один раз в неделю.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры и проведена проверка имущественного положения должника.

В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк».

09.04.2023 судебным приставом–исполнителем Яковлевым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие в расчетный центр ООО «Технологии Информационного Обеспечения «СПУТНИК».

Также судебным приставом–исполнителем Яковлевым А.В. в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Новый дом», одновременно являющегося взыскателем по исполнительным производствам.

По состоянию на 27.04.2023 общая сумма долга, подлежащая взысканию с ООО «Новый дом» в пользу ряда взыскателей по исполнительным производствам составляет 6 037 726,65 руб.

По правилам ч.1 ст. 67 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Вопреки доводам административного иска, само по себе неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о нарушении прав Каримова И.К., поскольку установленный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда по исполнительному сводному производству о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу, в том числе Каримова И.К., задолженности не допущено незаконного бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав последних.

Поскольку административными ответчиками не допущено незаконного бездействия, влекущего нарушения прав истцов, основания для признания указанного в иске бездействия незаконным и возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей по совершению определенных действий в интересах административного истца не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Каримова И.К.,

Руководствуясь ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.