Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4992/2022 ~ М-4193/2022 от 14.10.2022

Дело № 2а-4992/2022

76RS0014-01-2022-004154-29

Изготовлено 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль5 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ховриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Андрияна Геннадьевича к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля Чулюковой Оксане Вячеславовне о признании постановления незаконным,

установил:

Фролов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. о признании незаконным постановления от 11 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указал, что 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красноперова А.В. 11 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском должника. Административный истец указанное постановление считает незаконным, поскольку необходимости в приостановлении исполнительного производства нет, у должника установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложен арест на земельный участок, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры к реализации арестованного имущества для погашения долга. Также истец указывает, что постановление получено им 13 октября 2022 года. Просит признать незаконным постановление от 11 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец Фролов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Фролов А.Г. указывал, что срок на обращение в суд не пропустил, оспариваемое постановление посредством сайта «Госуслуг» не получал. Получил постановление на руки, на следующий день обратился в суд с настоящим административным иском. 11 августа 2022 года через ЕПГУ направлено определение об ограничении выезда.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что поскольку объявлен розыск должника, проведение исполнительных действий невозможно. Фролову А.Г. оспариваемое постановление направлено через ЕПГУ, им прочитано 14 августа 2022 года. Срок для обжалования указанного постановления истцом пропущен. В настоящее время должник исполнил требования исполнительного документа.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что 19 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Красноперова А.В., должник в установленный срок не исполнил решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ярославля № (иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 2 500 руб.).

11 августа 2022 года постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. объявлен исполнительный розыск должника, заведено розыскное дело.

В связи с розыском должника исполнительное производство приостановлено 11 августа 2022 года до 9 ноября 2022 года, постановление № направлено истцу в ЛК ЕПГУ 11 августа 2022 года, просмотрено получателем Фроловым А.Г. в личном кабинете 14 августа 2022 года в 19:43:20.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждается чеком-ордером от 09 ноября 2022 года. Производство по розыскному дела в отношении Красноперова А.В. прекращено. 11 ноября 2022 года исполнительное производство № от 19 мая 2022 года прекращено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 и 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в предусмотренных законом случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, в ходе которого осуществляются исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника.

Пункт 2 части 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом приостановить исполнительное производство в случае розыска должника, его имущества или розыска ребенка. В силу ч. 1 ст. 42 Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, при вынесении постановления от 11 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, законные права и интересы истца вынесенным постановлением не нарушены.

Кроме того, суд не усматривает оснований не доверять информации ЛК ЕПГУ о направлении истцу и прочтении последним постановления от 11 августа 2022 года 14 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о приостановлении исполнительного производства от 11 августа 2022 года, исковое заявление поступило в суд 14 октября 2022 года.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено, требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждается чеком-ордером, в связи с чем, постановление о приостановлении исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 226 КАС РФ основаниями для удовлетворения исковых требований по административному делу об оспаривании действий (бездействий) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо установление двух обстоятельств: законность принятого решения (совершенного действия (бездействия) и нарушения прав административного истца указанными решениями, действиями (бездействиями). Указанной совокупности судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюковой О.В. от 11 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства соответствовало требованиям закона и не нарушило права административного истца Фролова А.Г., административные исковые требования которого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░