Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3504/2022 ~ М-2932/2022 от 08.08.2022

Дело № 2а-3504/2022

44RS0001-01-2022-004289-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

19 октября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В., при секретаре Разовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федорова Дмитрия Валентиновича к ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Виноградовой М.Н., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение на пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы Виноградовой М.Н., УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять ограничение на пользование денежными средствами. Административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Виноградовой Марины Николаевны, в связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления и незаконного удержания денежных средств; обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам Г. Костромы Виноградову Марину Николаевну снять ограничение на пользование денежными средствами в размере 50% с моих доходов, поступивших в- ... года на расчетный счет №, открытый в Костромской РФ АО «Россельхозбанк»; истребовать из ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, адрес: <адрес> исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса от <дата> №, о взыскании с должника Федорова Дмитрия Валентиновича денежных средств в размере 145793,34 рубля. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Албаковой Э.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании исполнительного документа Исполнительная надпись нотариуса от <дата> № о взыскании с должника Федорова Дмитрия Валентиновича денежных средств в размере 145793,34 рубля. Судебным приставом-исполнителем примерно <дата> вынесено постановление об аресте денежных средств Федорова Д.В., поступающих на расчетный счет №, открытый в Костромской РФ АО «Россельхозбанк». На данный расчетный счет Федорову Д.В. поступает оплата за деятельность ИП и является его заработной платой и доходом. ИП в силу закона не устанавливает себе фиксированную заработную плату, а его доход исчисляется путем вычета расходов из полученных денежных средств. Размер удержания приставом не установлен. На момент наложения ареста на расчетный счет на счете отсутствовали денежные средства. В <дата> года Федорову Д.В. поступили денежные средства и размер зарплаты полученных доходов составил 81 339 рублей до вычета налогов, но были заблокированы судебным приставом-исполнителем на расчетном счете, тем самым Федоров Д.В. был лишён права ими воспользоваться. В связи с этим <дата> я обратился к судебному приставу-исполнителю с Заявлением о предоставлении Федорову Д.В. возможности использовать 50% полученных доходов и уменьшить сумму удержания из полученных доходов до 20%. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Виноградовой М.Н. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При рассмотрении обращения Федорова Д.В. судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его Заявление по существу, тем самым лишает его возможности использовать свои денежные средства для проживания. Для административного истца это является существенным нарушением, так как мне необходимо непрерывно принимать и покупать лекарства от сахарного диабета. Пропуски в приеме данных препаратов недопустимы. Своими действиями пристав лишила меня возможности проводить лечение в <дата> так как у Федорова Д.В. была удержана зарплата в размере 100% наносит для него значительный ущерб. Общая стоимость лекарств обязательная к приему без перерыва составляет в месяц 12 000 рублей. В <дата> судебным приставом исполнителем была списана с моего счета вся заработная плата в размере 100% в сумме 81 339 рублей. Постановление о данных действиях мне не направлялось. Пристав был уведомлен о том, что данные денежные средства не являются накоплениями или вкладом, а являются заработной платой от деятельности ИП Федорова Д.В. согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Соответственно по мнению административного истца судебным приставом исполнителем были нарушены его законные права и интересы.

В процессе рассмотрения дела судом административным истцом были уточнены административные исковые требования. Административный истец просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Виноградовой Марины Николаевны, в связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления и удержания из заработной платы в размере 100%; обязать возместить имущественный ущерб в размере 40 669 рублей Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Минфин РФ за счёт казны РФ; истребовать из ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы, исполнительное производство №-ИП от <дата>, на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса от <дата> №, о взыскании с должника Федорова Д.В. денежных средств в размере 145793,34 рубля.

В судебном заседании административный истец Федоров Д.В. не участвует, направил в суд заявление об отказе от административного иска. Просил суд его принять, производство по делу прекратить.

Административные ответчики УФССП по Костромской области, ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по КО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по КО Виноградова М.Н., АО «Тинькофф Банк», Костромской региональный филиал АО Россельхозбанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ административного истца Федорова Д.В. от требований, так как отказ от заявленных исковых требований является процессуальным правом административного истца и в данном случае не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3504/2022 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░