Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12100/2022 ~ М-8421/2022 от 18.08.2022

Дело № 2а-12100/2022

УИД 24RS0048-01-2022-011148-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Сибагропромстрой» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Резинкиной Е.В., начальнику отдела старшему судебному приставу Грудко Т.Ю., врио начальника отдела Чермашенцевой Н.В., ГУФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибагропромстрой» обратилось в суд с административным иском, с учетом письменных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Резинкиной Е.В., начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., врио начальника отдела ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Чермашенцевой Н.В. о признании незаконными действий, постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Резинкиной Е.В. окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований и возвращением излишне списанных денежных средств в размере 125 643,60 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-175/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО10, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 125643,60 руб., неустойка 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб., расходы на представителя 6000 руб., всего 174643,60 руб. Также, с АО «Сибагропромстрой» в пользу ФИО10 взыскана неустойка с момента вступления в законную силу решения суда, рассчитанную исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму остатка невыплаченного ущерба.

АО «Сибагропромстрой» неоднократно обращалось к ФИО10 с целью получения банковских реквизитов для добровольного исполнения решения суда, однако последняя уклонялась от предоставления реквизитов. В связи с чем, для уменьшения убытков АО «Сибагропромстрой» выдало деньги в подотчет кассиру ФИО4 для перечисления суммы строительных недостатков в размере 125643,60 руб. через систему «Сбербанк Онлайн» на карту ФИО10, поскольку банковская карта была привязана к её номеру мобильного телефона, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

ФИО10 денежные средства получила, обратно их не вернула, при этом получила исполнительный лист, который предъявила в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска, указав ко взысканию всю сумму указанную в решении суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП на сумму 174643,60 руб.

Представитель АО «Сибагропромстрой» связался с ФИО10 с просьбой отозвать исполнительный лист с принудительного исполнения, однако ФИО10 отказалась отзывать исполнительный лист, между тем, не отрицала факт получения денежных средств в сумме 125643,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» оплатило на счет ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска оставшуюся сумму в размере 49000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» обратилось в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска с заявлением о прекращении исполнительного производства приложив к нему чек об оплате 125643,60 руб. Рассмотрев указанное заявление начальник отдела старший судебный пристав ФИО1 Т.Ю. предоставила письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что основания, позволяющие судебному приставу прекратить исполнительное производство отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю была подана жалоба на действия старшего судебного пристава ФИО1 Т.Ю., в удовлетворении которой было отказано. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сибагропромстрой» поступил ответ от врио начальника ФИО9 согласно которому идентифицировать платеж на сумму 125643,60 руб. не представляется возможным, в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос с целью уточнения сведений о получателе, ответ до настоящего времени не поступил. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Сибагропромстрой» в пользу ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска были списаны денежные средства на сумму 125643,60 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Сибагропромстрой» полагает, что вышеуказанные действия являются незаконными и нарушающими права Общества, поскольку судебный пристав не дал оценку изложенным в заявлении обстоятельствам, не вызвал взыскателя и не отобрал у него объяснение, а произвел списание денежных средств, при этом не дождавшись ответа из Банка, тем самым допустив двойное исполнение обязательств должника.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Представитель административного истца АО «Сибагропромстрой» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в уточненной редакции, по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что на основании представленных должником документов невозможно было идентифицировать платёж как исполнение решения суда, был направлен запрос в Банк, из ответа было установлено, что номер счета взыскателя, на который были перечислены денежные средства не соответствует номеру счета указанному в заявлении, в связи с чем было отказано в прекращении исполнительного производство и приняты меры принудительного исполнения. Кроме того, пояснил, что имеются иные способы надлежащего исполнения решения суда, перевод от третьего лица таковым не является.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что денежные средства поступили от физического лица без назначения платежа, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являются бухгалтером в АО «Сибагропромстрой», осуществляла перевод денежных средств по иску ФИО10 через Сбербанк онлайн, указывала по какому делу осуществляет перевод, данные денежные средства получила от организации, имеется авансовый отчет.

В судебное заседание не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Резинкина Е.В., начальник отдела старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., врио начальника отдела ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Чермашенцева Н.В., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО «Сибагропромстрой» с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, также неустойка с момента вступления в законную силу решения суда, рассчитанную исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму остатка невыплаченного ущерба в размере 174643,60 руб. в пользу ФИО10 Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия указанного постановления была получена (прочтена) должником АО «Сибагропромстрой» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП.

Таким образом, АО «Сибагропромстрой» могло добровольно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска должником представлено заявление о прекращении исполнительного производства (вх. 75421 от ДД.ММ.ГГГГ) с документами об исполнении решения суда, а именно: чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125643,60 руб., копия трудовой книжки ФИО4, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Грудко Т.Ю. был дан ответ об отсутствии оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом., указанный ответ получен АО «Сибагропромстрой» №

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8).

Как видно из материалов дела с ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибагропромстрой» ознакомилось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административный истец узнал о том, что его право нарушено в ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд по данному требованию не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий начальника отдела старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО1 Т.Ю. по вынесению ответа не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска должником повторно представлено заявление о прекращении исполнительного производства с документами об исполнении решения суда, в том числе, были приложены расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125643,60 руб. и авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ФИО9 был дан ответ о невозможности прекращения исполнительного производства, поскольку приложенный чек по операции на сумму 125643,60 руб. не позволяет идентифицировать платеж ввиду отсутствия в нем данных взыскателя, с целью проведения идентификации платежа судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО «Сбербанк России» направлен запрос, ответ на который до настоящего времени не поступил.

Суд полагает ответ врио начальника отдела ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9 законным, поскольку действительно имелись основания для проверки платежа, в связи с чем требования в части признании незаконными действий врио начальника отдела ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО9 по вынесению ответа удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было вынесено проставление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 125643,60 руб., которые были взысканы с АО «Сибагропромстрой» в принудительном порядке, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные истцом требования суд приходит к следующему.

Исходя из задач и принципов исполнительного производства, устанавливающих необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении АО «Сибагропромстрой» был обязан дать правовую оценку представленным документам на сумму 125643,60 руб., определить действительно ли должником исполнены требования исполнительного документа.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, взыскатель подтвердил получение денежных средств, однако в кассу организации их не сдал, пояснял, что не принимает исполнение только на словах. Однако судебным приставом оценка данным фактам не была дана.

В соответствии с положениями пункта 11 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Имея полномочия на установление достоверной информации, пристав не предпринял достаточных мер для установления фактических обстоятельств погашения задолженности. Вместе с тем, списал сумму повторно, поясняя, что имеются другие способы погашения задолженности.

При этом, из пояснений бухгалтера видно, что денежные средства были выданы ей АО «Сибагропромстрой» для погашения по решению суда делу 2-175/2022 суммы ФИО10, в подтверждение указанного представлены финансовые документы - чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125643,60 руб., копия трудовой книжки ФИО4, расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также чек по операции ПАО «Сбербанк России», с сообщением «дело 2-175/2022 опл. стр-х нед-ов по реш-ю».

Кроме того, из ответа ПАО «Сбербанк России» видно, что счет, на который произведена оплата спорной суммы, принадлежит ФИО10

Указанные документы сомнений не вызывают и свидетельствуют о перечислении денежных средств взыскателю, при этом суд принимает во внимание, что в случае не принятия исполнения по решению суда ФИО10 не лишена была возможность сдать денежные средства в кассу организации, однако этого не сделала.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска надлежащая оценка представленным должником документам во исполнение решения суда не дана, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что привело к повторному списанию спорной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО8 в части не разрешения вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в порядке восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска ФИО8 обязанность разрешить вопрос об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░