Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2645/2024 ~ М-1111/2024 от 19.02.2024

Дело №а-2645/2024

УИД 47RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                              22 июля 2024 года

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> к СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 Александре Дмитриевне, ФИО1, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 ФИО4 Валерьевне, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в части выделения неосновного долга в отдельное производство,

установил:

администрация МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> (далее –администрация) обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование которых указала, что решением Всеволожского городского суда <адрес> по делу №а-3068/2022 на администрацию возложена обязанность по организации уличного освещения в вечернее и ночное время суток пешеходных переходов по Каштановой аллее в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 А.Д. (далее СПИ, судебный пристав) о предоставлении письменных пояснений по факту исполнения вышеуказанного решения суда, которые были направлены в адрес СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ.

09.02.20234 в адрес администрации поступило постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и выделении неосновного долга (по исполнительскому сбору) в отдельное производство. Административный истец полагает постановление в части выделения неосновного долга в отдельное производство незаконным и необоснованным. Постановление о взыскании исполнительского сбора должником получено не было. Постановление о выделении неосновного долга в отдельное производство вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ после исполнения решения суда, что недопустимо, в связи с чем просит признать незаконным постановление СПИ ФИО1 А.Д. об окончании исполнительного производства в части выделения неосновного долга в отдельное производство.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, исполнительский сбор оплачен. Полагала, что исполнительский сбор – это штраф, который накладывается за неисполнение решения суда. Поскольку решение суда исполнено, взыскание исполнительского сбора незаконно.

Административные ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административным ответчиком ФИО1 А.Д. представлены письменные возражения о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств уважительных причин неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, или их неисполнения, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, должником не представлено. В порядке ч.7 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительский сбор выделен в отдельное производство. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора в отдельное производство не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав административного истца (л.д. 168-170).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Всеволожского РОСП УФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по делу №а-3068/2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток пешеходных переходов по Каштановой аллее в <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ в течение года со дня вступления решения суда в законную силу, пунктом 2 постановления должнику установлено срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня его получения, должник предупрежден о последствиях неисполнения судебного акта в установленный срок, разъяснена обязанность сообщить судебному приставу о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа (л.д. 40-51).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и исполнительное производство переданы в СОСП по <адрес>, начальником СОСП по <адрес> принято к исполнению (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес СОСП направлены сведения об обращении во Всеволожский городской суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установке уличных светодиодных светильников в зоне пешеходного перехода у общеобразовательного учреждения по Каштановой аллее в <адрес> по сроку исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным администрацией в ответ на требование СПИ ФИО1 А.Д., сообщено об исполнении решения суда (л.д. 97-120).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 А.Д. вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 руб, установлении должнику нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, неосновной долг в размере 50000 руб. (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство (л.д. 121-124)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес СОСП по <адрес> администрацией вновь направлены документы, подтверждающие исполнение решения суда, который, по мнению истца, были проигнорированы при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 125-156).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации исполнительского сбора в сумме 50000 руб. (л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией уплачен вышеуказанный исполнительский сбор в сумме 50000 рублей (л.д. 162-164, 165), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено (л.д. 166).

Из материалов исполнительного производства 5720/23/98047-ИП устраивается, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда в полном соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок доказательств, подтверждающих, что добровольное и своевременное исполнение должником решения суда было невозможным вследствие именно непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Исполнительский сбор в силу положений ст.112 Закона № 229-ФЗ относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

При этом п. 6 ст. 112 названного закона предусмотрена возможность должника обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Сведений о рассмотрении заявления администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения суду не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в рамках предоставленной приставу законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу прямого указания, закрепленного в части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства в части выделения исполнительского сбора в отдельное производство вынесено в соответствии с действующим законодательством,, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░2 ░░░4 ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:_____

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.