Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-406/2024 ~ М-235/2024 от 29.03.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000417-56

№ 2а-406/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колчановой М.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

установил:

административный иск подан по тем основаниям, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административному истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <Номер обезличен>м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Также административному истцу предварительно согласовано предоставление данного земельного участка для целей использования – ведение личного подсобного хозяйства. Согласно данному распоряжению, единственным условием предоставления в аренду данного земельного участка являлось поведение работ по его формированию и постановке на кадастровый учет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>. Колчанова М.В. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. В своем решении, выраженном в письме от <Дата обезличена>
<Номер обезличен>, административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, который не соответствует указанной заявителем цели использования земельного участка – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Колчанова М.В. не согласна с оспариваемым решением, указывает, что ранее принятым решением административному истцу предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> и заключению договора аренды данного земельного участка; после вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Сортавальского муниципального района, администрация Хаапалампинского сельского поселения, Управление Росреестра по Республике Карелия, Филиал по Республике Карелия ППК «Роскадастр».

В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 100, 101 Кодекса административного судопроизводства РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 1 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (далее Закон РК
№ 1980-ЗРК), вступившего в силу с 01.01.2016, органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ст. 3 Закона РК № 1980-ЗРК определено, что полномочия, указанные в ст. 1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017
№ 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции в сфере управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношении Республики Карелия.

Таким образом, принятие решений по вопросу предоставления земельных участков в собственность относится к компетенции административного ответчика.

Установлено, что распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административному истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <Номер обезличен> кв.м, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, местоположение: <Адрес обезличен>. Земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала <Номер обезличен>. Вид разрешенного использования земельного участка - «для сельскохозяйственного использования», категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения». Колчановой М.В. предварительно согласовано предоставление в аренду указанного земельного участка для целей «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Согласно выписке из ЕГРН испрашиваемый земельный участок <Дата обезличена> поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>. Вид разрешенного использования земельного участка определен «для сельскохозяйственного использования».

<Дата обезличена> Колчанова М.В. обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> без проведения торгов, с целью использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от <Дата обезличена> исходящий <Номер обезличен>, отказано в заключении договора аренды спорного земельного участка со ссылкой на пп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ с указанием на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявление.

В силу п. 16 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных
ст. 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В силу п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В силу абз. 4 п. 2. ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020
№ П/0412, сельскохозяйственное использование - ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16) - производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Таким образом, содержание указанного в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка – «сельскохозяйственное использование» включает в себя содержание указанного в заявлении административного истца вида разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание административным ответчиком в оспариваемом решении на несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является неправомерным, при этом решение не содержит указаний на иные основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца.

Учитывая обозначенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения отсутствовали, что свидетельствует о наличии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным оспариваемого решения.

Избирая на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ способ восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность при отсутствии иных правовых оснований для отказа в предоставлении в аренду земельного участка, поименованного в заявлении Колчановой М.В., зарегистрированном <Дата обезличена>, в полном объеме устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения данного заявления, по результатам которого принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключении с Колчановой М.В. договора аренды данного земельного участка.

В силу положений ч.ч. 2, 3, 4 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

По заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, исполнительный лист может направляться судом на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что выдача исполнительного листа осуществляется на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, содержащееся в просительной части административного иска указание на выдачу исполнительного листа не может рассматриваться как отдельное административное исковое требование и разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░.