Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3932/2024 ~ М-2054/2024 от 15.05.2024

54RS0010-01-2024-003843-10

Дело № 2а-3932/2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зуева хх о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Зуев В.А. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.023 об оценке имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, в связи с нарушением оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца как должника по вышеуказанному исполнительному производству.

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Захарова Е.А., в чьем производстве находится исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП.

Административный истец Зуев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Захарова Е.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Представители административных ответчиков ОСП по Центральному району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом из материалов дела и представленной в материалы дела копии исполнительного производства №ххх/21/54010-ИП установлено следующее.

Постановлением СПИ Головко А.В. от 04.08.2021, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №035793450, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу №2-7/2021, возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП, в том числе, на предмет обращения взыскания с должника Зуева В.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» недвижимого имущества – квартиры ххх в г. Новосибирске с установлением начальной продажной стоимости - 7480000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично 17.08.2021, о чем имеется его собственноручная подпись.

30.08.2021 СПИ Головко А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – вышеуказанную квартиру, составлен соответствующий акт.

24.09.2021 СПИ Головко А.В. вынесено постановление об оценке имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере, определенном в решении суда -7 480 000 рублей. Постановление в дату его вынесения направлено должнику через личный кабинет АИС ФССП РФ, им прочитано.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.04.2023 по заявлению Зуева В.А. №13-409/2023 об изменении порядка исполнения решения суда от 14.01.2021 в части обращения взыскания, начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 9 672 000 рублей.

04.09.2023 СПИ Супроненко К.В. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об оценке от 24.09.2021 которым стоимость имущества установлена в размере 7 480 000 рублей и в ту же дату вынесла постановление об оценке имущества должника, которым установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере, указанном в определении суда от 27.04.2023 - 9 672 000 рублей.

Постановление от 04.09.2023 об оценке имущества должника в размере 9 672 000 рублей в ту же дату направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет должника на Госуслугах и прочитано им 09.09.2024, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из базы АИС ФССП.

24.04.2024 СПИ Захаровой Е.А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором казана начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере, определенном в постановлении от 04.09.2024 - 9 672 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 04.09.2023 в части определения размера стоимости заложенного имущества передаваемого на реализацию - 9 672 000 рублей, полагая, что стоимость недвижимого имущества – квартиры, предаваемой на реализацию не соответствует рыночной и существенно занижена, полагая, что судебный пристав-исполнитель обязана была привлечь оценщика, в соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания, на которое заявлено в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством, и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

По смыслу статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как уже указано судом выше, по заявлению Зуева В.А., 27.04.2023 Центральным районным судом г. Новосибирска вынесено определение об изменении порядка исполнения судебного акта от 14.01.2021, которым установлена новая начальная продажная стоимость квартиры в размере 9 672 000 рублей.

При вынесении указанного определения суд руководствовался результатом проведенной по ходатайству Зуева В.А. судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки», согласно заключению, которой стоимость квартиры составила 12090000 рублей.

Таким образом, действующее законодательство именно на суд возлагает обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества, в связи с чем, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был при наличии решения суда и определения суда об изменении порядка исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, произвести независимую оценку – является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм вышеприведенного материального права.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для привлечения независимого оценщика к оценке имущества.

Действительно, из пункта 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Однако, в рассматриваемом споре ссылка административного истца на пропуск полугодовой давности со дня производства ООО «Агентство Независимой Оценки» экспертизы по оценке стоимости квартиры в размере 12 090 000 рублей основан на неправильном толковании норм вышеприведенного права, поскольку, как уже указано выше, оценка произведена не судебным приставом-исполнителем в рамках статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а судом в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления от 04.09.2023 об оценке обоснованно положена цена недвижимого имущества подлежащего реализации в размере 9672000 рублей, установленная судебным актом от 27.04.2023 по заявлению №13-409/2023.

Правовых оснований для проведения самостоятельной оценки имущества должника, предусмотренной статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.

Помимо прочего, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.11.2023 по делу №2а-7156/2023 Зуеву В.А. уже было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.09.2023 об оценке имущества в размере 9 672 000 рублей.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Как усматривается судом из административного иска, административным истцом по существу оспаривается постановление от 24.04.2024 СПИ Захаровой Е.А. о передаче арестованного имущества на торги, в котором указана начальная продажная стоимость арестованного имущества в размере, определенном в постановлении от 04.09.2023 в размере 9 672 000 рублей.

Однако и данное постановление, вынесенное на основании постановления от 04.09.2023 об оценке имущества, не признанного незаконным в судебном порядке, является законным и обоснованным по вышеприведенным судом основаниям, а так же по тому основанию, что в постановлении о передаче арестованного имущества на торги указывается начальная продажная стоимость имущества, определенного постановлением об оценке имущества.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части оспаривания постановления от 24.04.2024, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным по доводам, указанным в административном иске у суда не имеется, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца (должника) судом не установлено.

Требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов административного истца так же не подлежит удовлетворению судом как производное от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным иском об оспаривании постановления от 24.04.2024 г. административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░