Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2507/2022 ~ М-1552/2022 от 30.03.2022

Дело 2а-2507/2022

21RS0025-01-2022-001965-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года              г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «Займер» к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП РФ по ЧР Ананьевой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанная информация получена с официального сайта УФССП РФ по ЧР. На момент подачи административного иска, копия постановления административным истцом не получена.

Просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.А., выраженного в несоблюдении установленного ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения.

В целях устранения нарушенных прав административного истца, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ананьеву Е.А. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец своего представителя не направило, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель Ананьева Е.А., Московский РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО МФК "Лайм-Займ", ООО "Сириус-Трейд", ИП Корнилов С.Ю., ООО МКК "МикроКлад", АО Центр Долгового Управления, Петрянкин А.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

На основании ст. 150 ГПК РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.Судом установлено и следует из материалов административного дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ананьевой Е.А. имелось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с должника Петрянкина А.С. денежных средств в пользу ряда взыскателей. В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрянкина А.С. в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в размере <данные изъяты>., возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27- 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный документ возращен взыскателю (л.д. 30). Указанное постановление в судебном заседании не оспаривается.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, доказательств направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Займер» суду не представлено.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведениям с официального сайта «Почта России» получено ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что действительно копии постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю в адрес взыскателя направлена с нарушением сроков, установленных положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что копия постановления административному истцу направлена и им получена ДД.ММ.ГГГГ, права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «Займер» не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 174-179 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 47 ░░ № «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.