Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4055/2023 ~ М-2964/2023 от 22.06.2023

     Дело № 2а-4055/2023

УИД: 39RS0001-01-2023-003600-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабаева ФИО14 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СОСП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Лоза ФИО15, судебному приставу-исполнителю Захарову ФИО16, об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании произвести перерасчет суммы долга, обязании обратить взыскание денежных средств в довольствующий финансовый орган, обязании снять арест на имущество и счета в банках, заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

Бабаев М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, с учетом уточнений, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Захаровым Г.В. отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам    возбуждено исполнительное производство      №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджета Российской Федерации в размере 1 930 108,14 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Бабаев М.М. не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы, и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП считает незаконным.

В соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ «Связь-ФИО6» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» обратились в суд в качестве истца с исковыми требованиями к Бабаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 203 595 руб. 95 коп., и 1 930 108 руб. 14 коп. соответственно. По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены путем взыскания указанной суммы, произведено обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену для её реализации в размере 3 778 200 руб. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель показывает общую сумму долга в размере 4 155 922,07 рублей. Согласно этого же постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 2 203 595 руб. 95 коп. перед ОАО АКБ «Связь банк» + сумма государственной пошлины в размере 22 217 руб. 98 коп., сумма основного долга составила 2 225 813 руб. 93 коп. Судебный пристав вынес исполнительский сбор в размере 7 % от суммы общего долга который составил 155 806 руб. 98 коп. и объединил исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 11 октября 209 года №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоил ему номер №-СД.

Считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление об исполнительском сборе с административного истца в сумме 155 806 руб. 98 коп., поскольку покупатель найден административным истцом, и залоговая квартира реализовалась благодаря действиями административного истца с поиском покупателя, которого привел сам в отдел реализации публичных торгов. Считает, что вина ФИО5 в неисполнении требований исполнительных документов, отсутствует, поскольку при этой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял необходимые меры для дальнейшего исполнения обязательства. Полагает, что имеются все основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества №, которые состоялись 12 марта 2020 года, заложенное имущество-квартира была реализована за сумму 3 725 305,20 руб., денежные средства переведены в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», в соответствии с исковым требованием ПАО АКБ «Связь-Банк» правопреемником которого в настоящее время является ПСБ (Промсвязьбанк) в размере 2 203 595 руб. 95 коп., остаток денежных средств переведены в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в размере 1 521 709 руб. 25 коп.

Таким образом, долговые обязательства административного истца перед ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» составляют 408 398 руб. 89 коп.

Расчет оставшейся суммы долга судебным-приставом исполнителем произведен не верно и в соответствии с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 586 423 руб. 85 коп.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах дела и представлена административным ответчиком, сумма от покупателя согласно торгов Моисеенковой С.Н. перечислена в ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере 2 225 813 руб. 93 коп., в ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 1 343 684 руб. 29 коп., в УФК по Калининградской области (УФССП по Калининградской области) в размере 155 806 руб. 98 коп.

В нарушение действующего законодательства судебным приставом исполнителем была взыскана сумма исполнительного сбора.

В период рассмотрения дела в его адрес поступило Постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Михайловым А.В., в котором сумма исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лоза О.В., в размере 135 107,57 руб. отменена.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласен, и в части отмены исполнительского сбора на сумму в размере 135 107, 57 руб., требования удовлетворены.

С вынесенным в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с суммой основного долга в размере 576 719, 07 рублей, не согласен.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Захарова Г.В., возбудившего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и объединившего в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СД и отменить определенную в постановлении сумму исполнительского сбора в размере 155 806 руб. 98 коп.    

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и освободить должника Бабаева М.М. от оплаты исполнительского сбора в размере 155 806 руб. 98 коп. по сводному исполнительному производству №-№

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перерасчета оставшееся суммы долга перед ФГКУ «Федеральное управление накопительной-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» после реализации заложенного имущества жилой квартиры по делу Ленинградского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, и установить правильную сумму основного долга административного истца перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 408 398 руб. 89 коп.

Обязать административного ответчика направить исправленное постановление по делу Ленинградского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего обращения взыскания денежных средств в мой довольствующий финансовый орган в «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расположенный по адресу: Спартаковская ул., 2Б, Москва, 105066, для последующей оплаты суммы долга с заработной платы.    

Обязать административного ответчика отправить постановления о взыскание денежных средств по делу Ленинградского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего обращения взыскания денежных средств с административного истца в довольствующий финансовый орган в «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расположенный по адресу: Спартаковская ул., 2Б, Москва, 105066, для последующей оплаты суммы долга с заработной платы и снять арест на недвижимое имущество, находящееся в собственности административного истца, а именно транспортное средство марки Форд Транзит, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Паспорт транспортного средства <адрес>.

Обязать административного ответчика отправить постановление о взыскание денежных средств по делу Ленинградского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего обращения взыскания денежных средств с административного истца в довольствующий финансовый орган в «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расположенный по адресу: Спартаковская ул., 2Б, Москва, 105066, для последующей оплаты суммы долга с заработной платы и снять арест с счетов в банке ПАО «СБЕРБАНК»; ПАО «ВТБ»; ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»; КБ АО «ЭНЕРГОТРАНСБАНК»; ПАО «ОТКРЫТИЕ»; АО «ТИНЬКОФФ БАНК»; АО «ГАЗПРОМ»; АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»; «РАЙФФАЗЕН БАНК».

Бабаев М.М. просит суд восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора, признав причину пропуска уважительной, поскольку постановления ему не представлены, проходит службу в другом регионе.

Административный истец, ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Бабаев М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-№ и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (абзац 2 пункта 2.1).

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (абзац 3 пункта 2.1).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должно быть установлено наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (абзац 4 пункта 2.1).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, в связи с чем, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, уведомленным об этом в установленном законом порядке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, согласно пункту 4.8.3.4 которой постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены. С Бабаева М.М. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 203 595 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 217 руб. 98 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, включительно, исходя из ставки 10, 5% годовых. Обращено взыскание указанных сумм на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 778 200 руб.

Требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» удовлетворены. Взыскана с Бабаева М.М. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность в размере 1 930 108 руб. 14 коп.

Определено взыскание указанной суммы, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 778 200 руб.

Взыскана с Бабаева ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 850 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России судебным приставом-исполнителем Захаровым Г.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу №-№, в отношении должника Бабаева М.М. в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности, а также процентов на остаток основного долга по ставке 10,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического его возврата. Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, в размере 2 225 813 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Лоза О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взыскание денежных средств в размере 2 225 813,93 руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислено ПАО АКБ «Связь-Банк» в счет погашения долга 2 225 813,93 руб., а также в адрес УФК по Калининградской области исполнительский сбор в размере 155 806,98 руб., а всего 2 381 620,91 руб.

При этом материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, также отсутствует постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 155 806,98 руб.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд исходит из того, что судебным приставом исполнителем не представлено достоверных доказательств вручения Бабаеву М.М. копии постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Бабаева М.М. в доход бюджета суммы исполнительского сбора в размере 155 806,98 руб.

С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание, что административный истец реализовал свое право на обращение в суд в разумные сроки со дня, когда ему стало известно о потенциально нарушенном праве, суд полагает признать причину пропуска срока уважительной и находит возможным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска удовлетворить.

Разрешая требования иска по существу, суд из материалов дела достоверно установил, что Бабаеву М.М. было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности, а также процентов на остаток основного долга по ставке 10,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического его возврата, обращении взыскания на квартиру с кадастровым номером №, в размере 2 225 813 руб. 93 коп. Изложенное не оспаривалось стороной административного истца.

Между тем, в рассматриваемом деле документы, подтверждающие факт уведомления Бабаева М.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в нарушение положений абзаца 3 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № не приобщены, доказательств вручения Бабаеву М.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы дела не представлено, что не позволяет установить сам факт установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и начало его течения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлена совокупность условий: должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает его законность. В этой связи требования Бабаева М.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России судебным приставом-исполнителем Захаровым Г.В. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом <адрес> по делу №, в отношении должника Бабаева М.М. в пользу взыскателя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 1 930 108 руб. 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Захаровым Г.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в одно производство, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Лоза О.В. по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 135 107,57 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя перечислено 1 343 684,29 руб.

Постановлением УФССП по Калининградской области Отделение по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП прекращено исполнительное производство №-ИП, произведен перерасчет сумм и постановлено принять соответствующие меры по возврату излишне взысканных денежных средств.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, долг по исполнительному производству составляет 576 719,07 руб., исполнительский сбор 135 107,57 руб., через депозитный счет перечислено 1 353 389,07 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислено Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в счет погашения долга 9 597,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 95,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 343 684,29 руб.

Суд из материалов дела достоверно установил, что Бабаеву М.М. было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженности в размере 1 930 108 руб. 14 коп. Изложенное не оспаривалось стороной административного истца.

Между тем, в рассматриваемом деле документы, подтверждающие факт уведомления Бабаева М.М. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в нарушение положений абзаца 3 п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ № не приобщены, доказательств вручения Бабаеву М.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административными ответчиками в материалы дела не представлено, что не позволяет установить сам факт установления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и начало его течения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлена совокупность условий: должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства; ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в спорном постановлении, что исключает его законность. В этой связи требования Бабаева М.М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

Постановлением пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Михайловым А.В. по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Лоза О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 135 107,57 руб. отменено.

Разрешая требования иска об обязании произвести перерасчет суммы задолженности, суд исходит из того, что в рассматриваемом деле способом восстановления нарушенного права является признание в судебном порядке незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП. Вступившее в законную силу решение является основанием для возврата из бюджета взысканных сумм исполнительского сбора. Между тем, следует учитывать, что порядок возврата исполнительского сбора определён Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора» и носит заявительный характер, поэтому разрешение иска в указанной части является преждевременным.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора наряду с тем, что суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, является основанием к возврату из бюджета удержанных сумм исполнительского сбора, является излишним и удовлетворению не подлежит.

Судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Калининградской области ГМУ ФССП России Лоза О.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время не окончено.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части отмены мер принудительного исполнения, установленные для должника ограничения, а также обращении взыскания на денежное довольствие должника, суд исходит из того, что действия по наложению ареста на денежные средства и имущество должника совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии предусмотренных законом оснований. При этом, доказательств нарушения прав и законных интересов должника в результате применения данных мер Бабаевым М.М. не представлено.

Таким образом, иск Бабаева М.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 806,98 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░ 2008 ░. № 550 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.