Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-433/2024 ~ М-275/2024 от 19.03.2024

Дело № 2а-433/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Халина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курчатовскому району Андреевой Ирине Сергеевне, Федюкиной Е.И., ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, о признании незаконными бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, выраженные в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, 98 ч. 1, 99 ч. 2 ФЗ № “Об исполнительном производстве”, а также о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по <адрес> УФССП России по <адрес>, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, 67, 80, 98 ФЗ № “Об исполнительном производстве”, мотивируя свои требования тем, что ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 12 744 рубль 90 копейки в пользу ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс». Однако в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 12 744 рубль 90 копейки. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением Курчатовского городского суда к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Андреева И.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» не явился. О дне, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Андреева И.С. и Федюкина Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В представленном суду заявлении Андреева И.С., просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Истратова Н.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закон «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная корпорация скорость финанс» суммы долга в размере 12 744 рубль 90 копейки, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №–ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в УПФ РФ по <адрес>, кредитные организации, Росреестр, ФНС России по <адрес>, ООО «Агроторг».

На основании полученных ответов, было установлено, что должник не является получателем пенсии, с работы была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения АО "Россельхозбанк", АО "Тинькофф Банк", ООО "ХКФ БАНК", Банк ВТБ(ПАО), АО «Альфа Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк» следует, что у должника имеются открытые счета, денежные средства, в сумме 0,00 рублей. Судебным приставом-исполнителем были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что за должником не имеется зарегистрированного недвижимого имущества.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России, в собственности у должника не имеется транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 у должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, из которого следует, что оплачивать задолженность она не имеет возможности, так как не работает, на иждивении имеет двое несовершеннолетних детей, транспортного средства и недвижимого имуществ не имеет, подрабатывает неофициально, живет за счет алиментов.

Установлено, что каких-либо исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не производилось, в ее производстве исполнительное производство не находилось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции принимались все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества, заложенного имущества, обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлены. Отсутствие же ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Какой-либо причинно-следственной связи между оспариваемыми деяниями судебного пристава-исполнителя и неисполнением требований исполнительного документа, взыскателем по которому является административный истец, судом не установлено. Отсутствие реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО “МКК Универсальное Финансирование”, как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку само по себе отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностных лиц ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> какого-либо бездействия.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязании начальника ОСП по <адрес> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об окончании исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░