Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-6539/2023 ~ М-4742/2023 от 24.05.2023

Дело № 2а-6539/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005979-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 4 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвиной Е. А. к Администрации города Вологды о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Литвина Е.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решением Вологодского городского совета народных депутатов № от 31.10.1988 был отведен земельный участок в <адрес> для организации садового товарищества. Одновременно был утвержден список членов садоводческого товарищества. Полагала, что указанное решение является незаконным в части утверждения списка членов садоводческого товарищества, так как при принятии оспариваемого решения государственный орган не обладал необходимыми полномочиями. Список членов садоводческого товарищества при профкоме Вологодского молочного института, подписанный председателем Правления утверждённый оспариваемым решением, не имеет необходимых реквизитов: отсутствует название товарищества, печатью Исполкома список не завизирован, распорядительная надпись: «Утверждено» отсутствует, печать товарищества отсутствует. Кроме того, в решении Исполкома городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № в п. 3 отсутствует ссылка на какое-либо приложение к данному решению. Впоследствии самим товариществом был утвержден список подавших заявления на вступление членов садоводческого товарищества <данные изъяты> который существенно отличается от списка, утвержденного оспариваемым решением. Граждане, которые никогда не являлись членами товарищества, заявляют права на земельные участки в связи с тем, что поименованы в списке, утверждённом оспариваемым решением. Заочным решением Вологодского городского суда от 06.10.2021 признано право собственности ФИО1 на земельный участок, чем нарушены права истца, являющейся членом товарищества и имеющей право на общее имущество садового товарищества <данные изъяты> Считает, что срок оспаривания решения Вологодского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 не пропущен, поскольку о его принятии стало известно только в ходе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО1 в конце февраля 2023 года при ознакомлении с материалами дела.

Просит суд признать незаконными и отменить решение Вологодского городского совета народных депутатов № от 31.10.1988 в части утверждения членов садоводческого товарищества.

Протокольным определением суда от 23.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2

Протокольным определением суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Вологодская государственная молочнохозяйственная академия им. Н.В. Верещагина.

В судебном заседании административный истец Литвина Е.А. административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Райисполком не имел права утверждать список. На момент утверждения списка товарищество не было зарегистрировано, земельного участка у него не имелось. Истцом сверен список, утвержденный Исполкомом городского Совета народных депутатов со списком, который подписан ФИО3 в 1990 году, отсутствовало порядка 23 человек. На момент утверждения действовал закон «О кооперации», который был обязателен к исполнению. Вологодский городской совет народных депутатов не обладал необходимыми полномочиями для утверждения списка членов садоводческого товарищества, фактически это исключительная компетенция органов управления самого товарищества. Полагала, что срок для обращения с иском в суд не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, просила его восстановить.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру Чендраков Р.О. административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что садоводческое товарищество «Прибрежный» было зарегистрировано 13.02.1999, то есть после утверждения списка.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации города Вологды по доверенности Курганова О.М. административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснила, что 30.10.1988 было принято решение не об утверждении садоводческого товарищества, а об отводе земельного участка в <адрес> институту для организации садоводческого товарищества. Упомянутым решением был утвержден список членов садоводческого товарищества, на момент утверждения данный список являлся действующим. Список, на который ссылается административный истец, был составлен два года спустя. После издания решения в 1988 году, 02.02.1989 председатель товарищества ФИО3, казначей ФИО4 обратились с заявлением к главному архитектору г. Вологды об оформлении отвода земельного участка садоводческому товариществу «<данные изъяты> с актом бессрочного пользования согласно решению Горисполкома. Списки утверждались с той целью, чтобы определить, в каком объеме необходимо предоставить земельный участок садоводческому товариществу. Полагает, что срок для оспаривания решения пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Вологодской государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина по доверенности Смирнова О.В. пояснила, что заявления о вступлении в члены товарищества не сохранились, акты уничтожения в архиве также отсутствуют.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 08.08.2023 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время владельцами более половины земельных участков являются иные лица, нежели те, которые поименованы в списке. Ранее являлся председателем садоводческого товарищества <данные изъяты> до 2017 года. Для того, чтобы землю выделили именно молочному институту, необходимо было составить список желающих вступить в садоводческое товарищество, именно из числа сотрудников института, в связи с чем около 70 % лиц, указанных в списке, имели отношение к Вологодскому молочному институту.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, представитель по доверенности Личман Т.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 23.08.2023 представитель административного истца административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества. Товарищество образовывалось из работников Вологодского молочного института. ФИО1 было подано заявление о предоставлении земельного участка, он был включен в список на основании личного заявления. Согласно письменным пояснениям, представитель ФИО1 по доверенности Личман Т.А. указала, что в представленном истцом суду в качестве доказательства списка членов товарищества <данные изъяты>», подписанного председателем ФИО3 и заверенного печатью товарищества, отсутствует дата составления списка и не содержится информации о том, что он является неотъемлемой частью какого-либо решения о предоставлении земельных участков в собственность указанных в списке граждан. Также нет доказательств, что на основании предоставленного в суд «Списка членов садоводческого товарищества <данные изъяты>», земли которых закрепляются в собственность», было принято решение о передаче земельного участка площадью 9га в собственность садоводческого товарищества <данные изъяты>» или в собственность указанных в данном списке граждан. В соответствии с действующим законодательством источником достоверных данных являются сведения ЕГРН, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № предоставлен садоводческому товариществу <данные изъяты>» на основании Решения Исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № «Об отводе земельного участка в <адрес>» Вологодскому молочному институту для организации садоводческого товарищества.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица садоводческого товарищества <данные изъяты> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае указанная совокупность отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2011 административный истец Литвина Е.А. является собственником земельного участка площадью 250 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в садоводческом товариществе <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2011 сделана запись регистрации №.

Решением Исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 31.10.1988 утверждён к отводу земельный участок <адрес> площадью 9 га Вологодскому молочному институту для организации садового товарищества. На Вологодский молочный институт возложена обязанность оформить отвод участка в управлении архитектуры и градостроительства г. Вологды заключением акта бессрочного пользования, предоставить проект на рассмотрение и согласование главному архитектору города, проектно-сметной документацией предусмотреть благоустройство территории, устройство подъездов и ограждений. Пунктом 3 указанного решения утверждён список членов садоводческого товарищества.

02.02.1989 председатель товарищества ФИО3, казначей ФИО4 обратились с заявлением к главному архитектору г. Вологды об оформлении отвода земельного участка садоводческому товариществу <данные изъяты>» с актом бессрочного пользования согласно решению Горисполкома.

13.02.1990 садоводческое товарищество <данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Вологодского городского совета народных депутатов исполнительного комитета от 13.02.1990 № зарегистрирован Устав садоводческого товарищества <данные изъяты>

Согласно типовому договору на передачу учреждениям, предприятиям и организациям городских земель сельскохозяйственного использования для организации хозяйства от 06.06.1990 Управление архитектуры и градостроительства передало садоводческому товариществу <данные изъяты>» землю в бессрочное пользование под организацию коллективного сада площадью 9 га в <адрес>.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации садового товарищества, 31.10.1988 присвоен кадастровым номером №.

Полагая незаконным решение Исполнительного комитета Вологодского городского совета народных депутатов от 31.10.1988 № в части пункта 3 - утверждение списка членов садоводческого товарищества, Литвина Е.А. обратилась с иском в суд.

Согласно положениям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Полагая срок оспаривания решения Вологодского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 года соблюденным, Литвина Е.А. указала, что о принятии данного акта истцу стало известно в ходе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО1 в конце февраля 2023 года при ознакомлении с материалами дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда от 06.10.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 238 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «Ведение садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением исходного земельного участка в измененных границах по координатам характерных точек границ земельного участка, указанными в межевом плане, подготовленном 03.06.2021 кадастровым инженером ООО «Профкадастр» ФИО5:

№

№

№

№

№

№

№

Заочное решение в законную силу не вступило, обжаловано Литвиной Е.А.

Вместе с тем, судом установлено, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области находится гражданское дело                     №2-4474/2022 по иску ФИО1 к Литвиной Е.А., ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельных участков.

Определением Вологодского городского суда от 22.12.2022, вынесенным в присутствии Литвиной Е.А., по указанному выше делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно определению при обращении с иском в суд ФИО1 указал, что из документов, представленных администрацией города Вологды следует, что решением Исполнительного комитета Вологодского городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № утвержден к отводу земельный участок <адрес> площадью 9 га. Вологодскому молочному институту для организации садового товарищества и утвержден список членов садоводческого товарищества. В списке членов садоводческого товарищества указаны ФИО1 №, Оганесян В.В. №. Исковое заявление поступило в суд 11.04.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что о принятии оспариваемого решения истцу Литвиной Е.А. стало известно не позднее апреля 2022 года, вместе с тем, с настоящим административным исковым заявлением истец обратилась 24.05.2023, то есть с существенным пропуском срока, доказательств наличия уважительных причин попуска срока суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с иском в суд без уважительной причины и отсутствии оснований для восстановления срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, рассматривая административные исковые требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.12.1970, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", введенным в действие в соответствии с Постановлением ВС СССР от 26.05.1988 N 8999-ХI с 01.07.1988, определены экономические, социальные, организационные и правовые условия деятельности кооперативов.

В силу части 1 статьи 52 упомянутого Закона садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации.

Кооператив организуется по желанию граждан исключительно на добровольных началах. Численность членов кооператива не может быть менее трех человек. Кооператив организуется и действует как на самостоятельных началах, так и при государственных, кооперативных и иных предприятиях, организациях и учреждениях, при этом не допускается осуществление кооперативами функций органов государственного управления, контроля и надзора, а также дознания, следствия и правосудия. Устав кооператива принимается общим собранием граждан, желающих учредить кооператив. Кооператив регистрируется исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения кооператива на основании заключения депутатской комиссии соответствующего Совета народных депутатов (части 1, 2, 3 статьи 11 названного Закона).

Как следует из части 2 статьи 30 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" советы народных депутатов и другие государственные органы оказывают разнообразную помощь кооперативам: предоставляют им в установленном порядке землю, а также в аренду землю, производственные и иные помещения, оборудование, содействуют совершенствованию техники и технологии, рекламе их продукции (работ, услуг), способствуют выработке экономически эффективной структуры производства, предоставляют кооперативам различного рода льготы и преимущества.

Из совокупного анализа приведенных выше нормативных положений следует, что решение вопросов об утверждении к отводу земельных участков, с учетом количества членов садоводческого товарищества, и, соответственно, утверждении списка членов садоводческого товарищества, действующим в период спорных правоотношений законодательством, было отнесено к компетенции Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца об отсутствии необходимых полномочий на утверждение списка являются несостоятельным.

Указание на отсутствие в списке реквизитов и ссылки в решении Исполкома городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № 792 на какое-либо приложение, подлежит отклонению, поскольку Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР", иными нормативными правовыми актами, требования к оформлению списка членов садоводческого товарищества предусмотрены не были. Кроме того, содержание пункта 3 оспариваемого решения само по себе предполагает приложение утверждаемого списка.

Ссылка Литвиной Е.А. на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц садовое товарищество «Прибрежный» было образовано 13.02.1990, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения в части, поскольку утверждение списка необходимо для определения площади предоставляемого земельного участка садоводческому товариществу.

Не может быть принято во внимание и утверждение Литвиной Е.А. о недействительности списка членов садоводческого товарищества, утверждённого решением Исполкома городского Совета народных депутатов от 31.10.1988 № ввиду его несоответствия списку за подписью Председателя правления ФИО3, поскольку дата составления упомянутого списка не указана.

Кроме того, суд учитывает, что заявленные требования направлены на оспаривание права правообладателей, то есть имеется спор о праве, а удовлетворение требований об отмене ненормативного правового акта в части не приведет к восстановлению нарушенных по мнению заявителя, прав. Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Литвиной Е.А. пропущен срок на обращение с иском в суд, уважительных причин для восстановления срока не имеется, оспариваемое в части решение является законным, принято Исполкомом городского Совета народных депутатов в пределах предоставленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░