Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-9613/2019 ~ М-9044/2019 от 20.09.2019

Дело № 2а-9613/2019

УИД 35RS0010-01-2019-012267-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Вологда                                                                               23 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Катухина И. В. к Территориальной избирательной комиссии города Вологды, участковой избирательной комиссии избирательного участка №№ 306, 307, 308, 309 о признании недействительными протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года на избирательных участках №№306, 307, 308, 309 по 13 одномандатному избирательному округу, признании недействительными результатов выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года по 13 одномандатному избирательному округу,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Катухин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что он (Катухин И.В.) являлся кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы по 13 одномандатному избирательному округу. Полагает, что во время голосования 08 сентября 2019 года в помещении для голосования участковой избирательной комиссии избирательных участков (далее по тексту также УИК) №№ 306, 307, 308, 309 (город Вологда, Вологодской области) были допущены нарушения, которые могли повлиять на результаты выборов. На избирательном участке №308 протокол об итогах голосования был напечатан вручную, форма протокола не соответствовала установленной законодательством. Указывает, что в случае невозможности распечатать протокол об итогах голосования с машиночитаемым кодом на бумажном носителе УИК обязана незамедлительно известить территориальную избирательную комиссию, службу технической поддержки, а также составить акт о невозможности использования оборудования для изготовления протокола избирательной комиссии об итогах голосования с машиночитаемым кодом, который впоследствии передаётся в территориальную избирательную комиссию. В таком случае протокол избирательной комиссии об итогах голосования изготавливается секретарем УИК на бумажном носителе без машиночитаемого кода, что не было сделано членами УИК №308, кроме того, в протоколе отсутствуют дата и время составления протокола. Также выявлено расхождение числа зарегистрированных бюллетеней и использованных бюллетеней на 1 единицу, при подсчете голосов была выявлена ошибка в два голоса, что отражено в протоколе. Полагает, что членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса выданы копии протоколов Участковой избирательной комиссии №№ 306, 307, 309 оформленных ненадлежащим образом, поскольку в протоколах отсутствуют подписи членов комиссии, а также дата и время подписания протокола. На протокол Участковой избирательной комиссии № 306 была подана жалоба, однако, к копии протокола она не приложена. Кроме того, 06 сентября 2019 года, Катухиным И.В. были обнаружены материалы, содержащие клевету в отношении административного истца, что могло повлиять на формирование свободного волеизъявления избирателей.

Просит суд признать недействительными протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования на выборах депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года на избирательных участках №№306, 307, 308, 309 по 13 одномандатному избирательному округу, признать недействительными результаты выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва 08 сентября 2019 года по 13 одномандатному избирательному округу

Протокольным определением суда от 15 октября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Избирательная комиссия Вологодской области, Выдров М. А..

В судебном заседании административный истец Катухин И.В. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности Киселева О.С., Кармазина Л.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что копия протокола об итогах голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №308, имеющаяся у административного истца отличается от той, что представлена в материалы дела стороной административного ответчика, время составления протоколов разное, кроме того, имеется разница в количестве голосов.

Представитель административного ответчика УИК №308 на основании прав по должности председатель комиссии Кокарева С.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что в связи с техническими неисправностями комплексов для электронного голосования было принято решение напечатать протокол об итогах голосования вручную, между тем, избирательный участок не закрывался, процесс голосования не был завершен, члены комиссии ждали, когда будут устранены неполадки, распечатан протокол, что и было сделано впоследствии, наблюдатели от кандидата в депутаты Катухина И.В. присутствовали. Указала, что расхождение в один бюллетень не могло повлиять на итоги голосования.

В судебном заседании представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Вологды Зуев М.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления. Суду пояснил, что на избирательном участке №308 произошел технический сбой при использовании комплексов для электронного голосования, служба технической поддержки была загружена, в связи с чем, пришлось долгое время ожидать специалистов. Указал, что в случае, если протокол участковой избирательной комиссии изготавливается без помощи копировальной техники, то не требуется подписи, указания фамилий членов комиссии. Полагал, что агитационные материалы на волеизъявления избирателей не повлияли, не могут служить основанием для отмены результатов выборов или итогов голосования, кроме того, жалоба была направлена в орган внутренних дел для проведения проверки и принятия соответствующего процессуального решения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии Вологодской области по доверенности Шляпаков О.Н. с административными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 07 сентября 2011 года № 31/276-6 утвержден Порядок электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации, согласно которого протокол участковой комиссии об итогах электронного голосования печатается только при использовании комплексов для электронного голосования. Члены избирательной комиссии №308 зафиксировали данные, которые выводились на экране комплексов для электронного голосования на бумагу, между тем, заседания комиссии по подведению итогов голосования, рассмотрения жалоб избирательной комиссией № 308 в тот момент не проводилось, работу комиссия не прекращала, комплекс для электронного голосования не выключался. Разночтений в числе голосов, поданных за кандидатов, которые были зафиксированы в 01 час 25 минут, и в протоколе, распечатанном с использованием комплекса для электронного голосования и представленном в суд, не имеется. Указал, что копии протоколов избирательной комиссии об итогах голосования с машиночитаемым кодом приобретают юридическую силу после проставления на них номера копии и заверительной надписи, при этом указание в копии протокола фамилии, имени и отчества членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуется. Жалобы и заявления, которые поступают в день голосования до окончания подсчета голосов в комиссию, прилагаются к первому экземпляру протокола об итогах голосования и направляются в территориальную избирательную комиссию, законом не предусмотрено выдавать копии протоколов вместе с иными документами, в том числе, поступившими жалобами. По поводу распространения агитационных материалов, органами внутренних дел была проведена соответствующая проверка.

В судебном заседании заинтересованное лицо Выдров М.А. не присутствовал, извещался судом надлежащим образом, до перерыва в судебном заседании представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Установлено, что 08 сентября 2019 года на основании решения Вологодской городской Думы от 14 июня 2019 года № 1846 «О назначении выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва» проходили выборы депутатов Вологодской городской Думы нового созыва.

Катухин И.В. являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты Вологодской городской Думы по одномандатному избирательному округу №13, выдвинутым политической партией «Справедливая Россия».

Итог голосования по избирательному участку № 306 (Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 115) оформлен протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанным председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии, членами участковой избирательной комиссии 09 сентября 2019 года в 00 часов 04 минуты.

В соответствии с данным протоколом голоса избирателей распределены следующим образом: Выдров М.А. – 364 голоса, Катухин И.В. – 200 голосов, Климович Д.Г. - 92 голоса, Крюков Ю.И. – 50 голосов, Смирнов И.Н. – 169 голосов.

Итог голосования по избирательному участку № 307 (Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 32а) оформлен протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанным председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии, членами участковой избирательной комиссии 09 сентября 2019 года в 00 часов 20 минут.

В соответствии с данным протоколом голоса избирателей распределены следующим образом: Выдров М.А. – 403 голоса, Катухин И.В. – 256 голосов, Климович Д.Г. - 72 голоса, Крюков Ю.И. – 34 голоса, Смирнов И.Н. – 201 голос.

Протокол об итогах электронного голосования участковой комиссии избирательного участка № 308 (Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 32а) подписан председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии, членами участковой избирательной комиссии 09 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут.

Согласно данному протоколу голоса избирателей, проголосовавших с использованием комплексов для электронного голосования, распределены следующим образом: Выдров М.А. – 241 голос, Катухин И.В. – 188 голосов, Климович Д.Г. - 41 голос, Крюков Ю.И. – 30 голосов, Смирнов И.Н. – 80 голосов.

Итог голосования по избирательному участку № 309 (Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 32а) оформлен протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, подписанным председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии, членами участковой избирательной комиссии 08 сентября 2019 года в 22 часа 11 минут.

В соответствии с данным протоколом голоса избирателей распределены следующим образом: Выдров М.А. – 245 голосов, Катухин И.В. – 209 голосов, Климович Д.Г. - 53 голоса, Крюков Ю.И. – 28 голосов, Смирнов И.Н. – 89 голосов.

Полагая, что решениями об итогах голосования, оформленными протоколами участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ 306, 307, 308, 309 города Вологды, нарушены его права и законные интересы, Катухин И.В. обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства при проведении выборов депутатов Вологодской городской Думы нового созыва, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей.

Довод административного истца о том, что на избирательном участке №308 протокол об итогах голосования был напечатан вручную, форма протокола не соответствовала установленной законодательством, судом отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Постановлением ЦИК России от 07 сентября 2011 года № 31/276-6 утвержден Порядок электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования (далее - КЭГ) на выборах, проводимых в Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 6.1 главы 6 указанного Порядка предусмотрено, что протокол участковой комиссии об итогах электронного голосования печатается с использованием малогабаритного печатающего устройства (далее - МПУ) комплекса для электронного голосования на бумажной ленте для МПУ (контрольной ленте) шириной 76 мм.

В ходе судебного заседания установлено, что протокол об итогах электронного голосования участковой комиссии избирательного участка № 308 был изготовлен 09 сентября 2019 года в 03 часа 00 минут, что подтверждается соответствующими подписями председателя комиссии, заместителя председателя комиссии, секретаря комиссии, членов участковой избирательной комиссии.

Показаниями сторон подтверждается, что 09 сентября 2019 года в 01 час 25 минут членами участковой избирательной комиссии №308 было принято решение перенести данные с экрана комплекса для электронного голосования на бумажный носитель, в связи с техническими неполадками КЭГ, при этом, заседания комиссии по подведению итогов голосования, рассмотрение жалоб избирательной комиссией № 308 не проводилось, УИК №308 не прекращала работу, доказательств обратного стороной административного истца суду не представлено.

Ссылки представителей Катухина И.В. о том, что протокол, представленный стороной административного истца отличается от протокола, представленного административным ответчиком, не нашли своего подтверждения.

Сведения, отраженные в графах 1, 2, 4 - 17 в копии протокола, приложенной Катухиным И.В. к административному исковому заявлению (л.д.11-13) идентичны сведениям, содержащимся в копии протокола, представленной по запросу суда (л.д. 34-36).

Как пояснил в ходе судебного заседания председатель УИК № 308 Кокарева С.В., различие в пункте 3 в один бюллетень произошло в виду того, что указанный бюллетень был погашен, поскольку он являлся неиспользованным бюллетенем.

При этом суд учитывает, что как отражено выше, согласно установленным итогам на избирательном участке №308 за кандидата в депутаты Вологодской городской Думы нового созыва Выдрова М.А. проголосовал 241 избиратель, за кандидата в депутаты Вологодской городской Думы нового созыва Катухина И.В. проголосовало 188 избирателей. Как видно, разница в числе голосов, полученных Выдровым М.А. и голосов, полученных Катухиным И.В., является значительной, и не вызывает сомнений в волеизъявлении граждан.

Далее, пунктом 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-предусмотрено, что по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются.

Согласно пункту 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит. К первому экземпляру протокола об итогах голосования приобщаются особые мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса, а также поступившие в указанную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей, участников референдума жалобы (заявления) на нарушения закона, на основании которого проводятся выборы, референдум, принятые по указанным жалобам (заявлениям) решения участковой комиссии и составленные участковой комиссией акты и реестры. Заверенные копии указанных документов и решений участковой комиссии прилагаются ко второму экземпляру протокола об итогах голосования. Первый экземпляр протокола об итогах голосования с приложенными к нему документами доставляется в вышестоящую комиссию председателем или секретарем участковой комиссии либо иным членом участковой комиссии с правом решающего голоса по поручению председателя участковой комиссии. При указанной передаче протокола участковой комиссии вправе присутствовать другие члены участковой комиссии, а также наблюдатели, направленные в данную участковую комиссию.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 26, 27 статьи 67 Закона Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ «О выборах депутатов представительного органа муниципального образования, избираемых по мажоритарной избирательной системе относительного большинства» (далее - Закон Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ).

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о том, что выданные членам избирательной комиссии с правом совещательного голоса копии протоколов УИК №№ 306, 307, 309 оформлены ненадлежащим образом, копия протокола УИК № 306 не содержит жалобу, поданную его представителем, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данные действия не предусмотрены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Законом Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ.

Согласно реестру учета поступивших в участковую избирательную комиссию избирательного участка №306 в день голосования до окончания подсчёта голосов избирателей жалоб (заявлений) на нарушения Законом Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ, 08 сентября 2019 года в 15 часов 24 минуты Кармазиной Л.А. подана жалоба о нарушении избирательного законодательства на избирательном участке №306.

Данная жалоба рассмотрена участковой избирательной комиссией избирательного участка №306, принято соответствующее решение за №27 от 08 сентября 2019 года, жалоба приобщена к протоколу УИК №306 об итогах голосования, что полностью соответствует положениям статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, статьи 67 Закона Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ.

Довод Катухина И.В. о распространении материалов, содержащих клевету в отношении него, что могло повлиять на формирование свободного волеизъявления избирателей, судом не принимается во внимание, поскольку листовка, представленная в материалы дела, не содержит призывов голосовать за каких-либо кандидатов, а оценить степень влияния негативной информации на волю избирателей не представляется возможным.

Доказательств того, что характер сведений, описываемых в данной листовке, побудил избирателей голосовать за какого-то определенного кандидата, кандидатов или против них, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что существенных нарушений в ходе выборов в депутаты Вологодской городской Думы нового созыва по одномандатному избирательному округу №13, которые привели бы к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов, не допущено.

    Члены участковых избирательных комиссий избирательных участков №№306, 307, 308, 309 при осуществлении своих полномочий руководствовались положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, Закона Вологодской области от 15 ноября 2011 года № 2643-ОЗ.

Протоколы об итогах голосования соответствует требованиям статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, не содержат неточных и неясных сведений.

Также судом установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу требований части 1 статьи 62 КАС РФ административный истец по делам о защите избирательных прав обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, поскольку иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам этой категории не предусмотрен названным кодексом.

Учитывая, что административным истцом не приведено доказательств нарушения законодательства избирательными комиссиями муниципального образования при установлении итогов голосования, не позволяющего установить действительное волеизъявление избирателей, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

На основании частей 7, 9, 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки, указанные в частях 2 - 6 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно. Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение об итогах голосования, оформленное протоколом участковой избирательной комиссии избирательного участка №309 принято 08 сентября 2019 года, решения об итогах голосования, оформленные протоколами участковых избирательных комиссий избирательных участков №№306, 307, 308, приняты 09 сентября 2019 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим административным исковым заявлением Катухин И.В. обратился лишь 20 сентября 2019 года - по истечении десяти дней с даты принятия решений об итогах голосования, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является пресекательными и не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, что является в силу статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.