Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-380/2024 (2а-3353/2023;) ~ М-3007/2023 от 07.12.2023

УИД: 66RS0009-01-2023-004053-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024                                         г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Русских М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2024 по административному исковому заявлению Дмитриевой Н. В. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Панченко Т. О., Симбиревой О. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий, возложении обязанности,

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Панченко Т.О. (далее – судебный пристав-исполнитель Панченко Т.О.), в котором просит признать незаконными действия по отказу в сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума; обязать административного ответчика при удержании денежных средств из дохода Дмитриевой Н.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ сохранять денежную сумму от дохода в размере одного прожиточного минимума на Дмитриеву Н.В. и её несовершеннолетнего ребенка из расчета установленного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (с последующей индексацией).

В обоснование требования указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения – обеспечительные меры по определению суда в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах исковых требований в размере 1 510 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. подала заявление в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> на имя судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. о сохранении дохода в сумме прожиточного минимума. На дату подачи административного искового заявления ответ на заявление не получено, из дохода Дмитриевой Н.В. продолжаются удержания в прежнем размере. Вместе с тем, Дмитриева Н.В. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, содержанием которого занимается самостоятельно, не является получателем алиментов, пенсии, пособий, исполняет кредитные обязательства. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредитора и должника, гарантированных прав Дмитриевой Н.В. на материнством, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение должником социальных функций, связанных с материнством и детством, полагала, полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя Панченко Т.О. является незаконным.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> Симбирева О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Симбирева О.А.), в производстве которой находится исполнительное производство, а также в качестве заинтересованного лица взыскатель Галямов Э.Д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Административный истец Дмитриева Н.В извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией, возвращенной в суд за истечением срока хранения. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> предъявлен на исполнение исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом <адрес>, с предметом исполнения: наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства в пределах исковых требований в размере 1 510 800 руб. в отношении должника Дмитриевой Н.В. в пользу Галямова Э.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства во исполнение требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО ФИО7 в пределах указанной суммы.

Дмитриева Н.В. обратилась в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> с заявлением, в котором просила в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения и одного прожиточного минимума, установленного для детей, при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на счете по приложенным к заявлению реквизитам. В обоснование заявления ссылалась на то, что относится к социально-демографической группе трудоспособное население, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, содержанием которого занимается самостоятельно, не является получателем алиментов, пенсии, пособий, исполняет кредитные обязательства.

Указанное заявление поступило в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка отдела на копии заявления.

Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панченко Т.О. дан ответ на заявлении о сохранении прожиточного минимума о том, что предметом исполнения является обеспечительным мера в виде наложения ареста на имущество, удержаний со счетов должника, заработной платы и иных доходов не производится, сохранить прожиточный минимум по данному предмету исполнения не представляется возможным.

Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из базы АИС ФССП, копия конверта, направленного заявителю и возвращенного в отдел судебных приставов.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Симбиревой О.А.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству распределение денежных средств не производилось.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия.

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 45 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Административный истец ссылается на необходимость сохранения доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

Положениями части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 названного Закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Вместе с тем, предметом исполнения по исполнительному производству является наложение ареста на имущество должника как мера по обеспечению иска, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу Галямова Э.Д. не производилось и не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем.

Установив фактические обстоятельства дела, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие Федеральному закону № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Панченко Т.О. по отказу в сохранении дохода должника в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административным истцом не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2а-380/2024 (2а-3353/2023;) ~ М-3007/2023

Категория:
Административные
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Дмитриева Наталья Вячеславовна
Ответчики
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области Панченко Т.О.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по СО Симбирева О.А.
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
Другие
Галямов Эдуард Дильфасович
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Судья
Верещагина Эльвира Анатольевна
Дело на сайте суда
leninskytag--svd.sudrf.ru
07.12.2023Регистрация административного искового заявления
07.12.2023Передача материалов судье
12.12.2023Решение вопроса о принятии к производству
12.12.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.12.2023Судебное заседание
24.01.2024Судебное заседание
21.02.2024Судебное заседание
04.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее