Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-193/2022 ~ М-157/2022 от 21.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 15 июня 2022 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В.,

при помощнике судьи Черемных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-193/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огнёвой Анастасии Юрьевны об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огнёвой А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности.

В обоснование указано, что Общество является взыскателем по исполнительному документу о взыскании с ФИО5 задолженности. Направленный в службу судебных приставов с заявлением исполнительный документ возвращен с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства по той причине, что не подтверждены полномочия представителя взыскателя. Поскольку данное постановление нарушает права и законные интересы Общества, оно подлежит признанию незаконным; судебного пристава-исполнителя следует обязать отменить обжалуемое постановление, устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3-4).

Определением о подготовке административного дела к судебному разбирательству от 26.04.2022 к участию в деле по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Огнёва А.Ю. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Из возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Огнёвой А.Ю. на административное исковое заявление от 24.05.2022 следует, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 24.11.2021, производство № 2-2342/2021, с должника ФИО5, 27.04.1990 года рождения, в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взысканы задолженность по договору займа № от 07.04.2021 в сумме 7395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Как усматривается из копии выписки из приказа директора ФССП России ФИО8 от 20.05.2020 №-лс, Огнёва А.Ю. 01.06.2020 назначена в Казачинско-Ленское районное отделение судебных приставов на должность судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского РОСП УФССП России по Иркутской области Огнёвой А.Ю. от 29.03.2022 в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2342/2021 от 24.11.2021 отказано в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (доверенность заверена ненадлежащим образом).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Казачинско-Ленского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Огнёвой А.Ю. об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности подлежащим оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по делу нарушения прав и интересов административного истца ООО МФК «Займер» не установлено.

К такому выводу суд приходит, принимая во внимание, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Такое заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Требования к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства установлены нормой статьи 54 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названному законоположению полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи (руководителей организаций и органов; законных представителей; представителей, являющихся соучастниками в исполнительном производстве), в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, - иным документом (часть 5 данной статьи).

По смыслу названных норм к заявлению о возбуждении исполнительного производства должен быть приложен подлинник доверенности либо ее копия, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть заверенная надлежащим образом, так как лишь эти документы подтверждают полномочия доверенного лица совершать от имени доверителя те или иные действия. Не заверенная в установленном порядке копия доверенности не подтверждает полномочия лица на совершение юридически значимых действий.

Под заверенной копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, на котором в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие его юридическую значимость (подпункты 23, 25 пункта 3.1 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Верность копии документа может быть засвидетельствована в нотариальном или ином установленном действующим законодательством порядке.

В случае заверения копии доверенности не в нотариальном порядке подлежат применению положения пункта 5.26 национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», согласно которым отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии, в том числе, заверяется печатью организации.

В Казачинско-Ленский РОСП УФССП России по Иркутской области с исполнительным документом поступила копия доверенности, которая не была заверена ни в нотариальном порядке, ни с учетом требований национального стандарта ГОСТ Р 7.0.97-2016 ввиду отсутствия собственноручной подписи лица, ее заверившего (подписана факсимиле).

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Непредставление вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства копии доверенности, заверенной надлежащим образом, которая бы наделяла представителя правом на подписание такого заявления, не позволило судебному приставу-исполнителю считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в службу судебных приставов, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исключало возможность возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы административного истца, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми познаниями для проведения оценки, установления наличия использования факсимильной подписи, невозможно без участия специалиста установить данный факт, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность сотрудника органов принудительного исполнения использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник по исполнительному документу ФИО5 имеет право на возбуждение в отношении него исполнительного производства с соблюдением предъявляемых законом требований.

Таким образом, решение судебным приставом-исполнителем Огнёвой А.Ю. принято в рамках имеющихся прав, возложенных на нее обязанностей.

Следует отметить, что отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению через представителя при наличии надлежащим образом заверенной доверенности.

Довод административного истца о несогласии с принятым судебным приставом-исполнителем решением об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что взыскателем не представлены документы, удостоверяющие служебное положение руководителя организации, учредительные и иные документы, несостоятелен.

Указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для возложения на него обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░