Решение по делу № 2-246/2017 ~ М-65/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 марта 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Курицыной А.В.,

С участием истцов Малахова Д.В., Бодягиной Е.Н.,

Ответчиков Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С.

Представителя ответчика Зайцева А.О. Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям Малахова Д.В., Бодягиной Е.Н. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Малахов Д.В. обратился в суд с иском к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак …, 2005 года выпуска, а также находящегося в данном автомобиле имущества, в размере 119231 рубль.

Бодягина Е.Н. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный хищением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак …, 2008 года выпуска, а также находящегося в данном автомобиле имущества, в размере 134300 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 10 марта 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 24 марта 2017 года Малахов Д.В. в порядке изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 98787 рублей, от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного хищением находящегося в автомобиле имущества, отказался.

Истец Бодягина Е.Н. в порядке изменения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 123212 рублей, от исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного хищением находящегося в автомобиле имущества, отказалась.

Определением Шуйского городского суда от 24 марта 2017 года производство по делу по искам Малахова Д.В., Бодягиной Е.Н. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного хищением находящегося в автомобилях имущества.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года Дубровин А.Г., Коногоров В.В., Зайцев А.О. и Кочнев М.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного … Уголовного кодекса РФ, - тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе принадлежащего Малахову Д.В. автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер …, стоимостью 98787 рублей с находящимся в нем имуществом, и принадлежащего Бодягиной Е.Н. автомобиля марки ВАЗ 211540, государственный номер …, стоимостью 123212 рублей с находящимся в нем имуществом. Данными действиями ответчиков истцам причинен ущерб в размере стоимости автомобилей, который в силу ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании истцы Малахов Д.В., Бодягина Е.Н. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в исках основаниям.

Ответчик Зайцев А.О., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также его представитель Седова Т.А. в удовлетворении заявленных требований не возражали.

Ответчики Коногоров В.В., Кочнев М.С., участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в рассмотрении заявленных исковых требований полагались на усмотрение суда.

Ответчик Дубровин А.Г., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал. Считает, что представленные истцами в обоснование исковых требований документы – экспертное заключение Т. не являются допустимым доказательством, поскольку эксперт Т. не имеет лицензии, в связи с чем экспертную деятельность осуществлять не может. Кроме того, усматривается личная заинтересованность Т., поскольку она работала вместе со следователем, назначившим экспертизу. При этом, автомобили на экспертизу не представлялись, экспертом осмотрены не были, в связи с чем имеющиеся на автомобилях повреждения при оценке учтены не были. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения истцов Малахова Д.В., Бодягину Е.Н., ответчика Зайцева А.О. и его представителя Седову Т.А., ответчиков Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С., эксперта Тарасову М.А., изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования Малахова Д.В., Бодягиной Е.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года Дубровин А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных …УК РФ; Зайцев А.О. - в совершении преступлений, предусмотренных …; Коногоров В.В. - в совершении преступлений, предусмотренных …; Кочнев М.С. - в совершении преступлений, предусмотренных ….

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года в отношении Зайцева А.О., Коногорова В.В., Кочнева М.С. в части квалификации и меры наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключены указания о том, что Зайцев А.О. подходил к автомобилям Малахова Д.В., С., Г., Бодягиной Е.Н., В., Т., к автомобилю, принадлежащему ГБУЗ Владимирской области «Ковровский кожно-венерологический диспансер», участвовал во вскрытии дверей и запуске двигателей перечисленных автомобилей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, как указано в апелляционном определении, исключение описанных действий Зайцева А.О. не изменяет квалификации содеянного, не снижает степень общественной опасности фактически совершенных им преступных действий, обусловивших наравне с действиями иных соисполнителей полное наступление заранее спланированного преступного результата.

При этом приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года установлено, что с 23 часов 30 минут 24 июня по 03 часа 30 минут 25 июня 2014 года Дубровин А.Г., Зайцев А.О., Коногоров В.В. и Кочнев М.С. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий Малахову Д.В. автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный номер ….. регион стоимостью 98787 рублей с находящимся в нем имуществом, а именно: барсеткой мужской под документы из кожзаменителя черного цвета стоимостью 1152 рубля с находящимися в ней деньгами в сумме 900 рублей, автомагнитолой марки «Pioneer DVH-P430UB» стоимостью 6063 рубля, 4 акустическими колонками марки «Pioneer TS-G1732i» из 2 штук, на сумму 2364 рубля, сабвуфером марки «Pioneer TS-W310S4» стоимостью 2052 рубля, деревянной акустической полкой с боковинами стоимостью 966 рублей.

Своими совместными преступными действиями Дубровин А.Г., Зайцев А.О., Коногоров В.В., Кочнев М.С. причинили Малахову Д.В. материальный ущерб на общую сумму 112284 рубля, который для него является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу было проведено несколько экспертиз по оценке стоимости похищенного.

По заключению эксперта №02/09/14/8 от 02 сентября 2014 года, рыночная стоимость по состоянию на 25 июня 2014 года автомобиля марки ВАЗ 21140 гос.рег.знак …, составляет 104880 рублей. (т.1 л.д.151-169)

В соответствии с заключением эксперта №20/05/15/1 от 20 мая 2015 года, рекомендуемая средняя рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 25 июня 2014 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

автомобиля марки ВАЗ 2114 гос.рег.знак … регион - 108063 рубля; барсетки мужской - 1384 рубля; автомагнитолы марки «Pioneer» - 6078 рублей; 4 акустических колонок марки «Pioneer» - 2686 рублей; акустической полки - 1020 рублей. (т.1 л.д.183-205)

Как следует из постановления следователя, из-за недостаточной ясности и полноты, была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №368/1-13.4 от 02 июля 2015 года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21140» гос.рег.номер …, с пробегом не менее 75620 км и не более 81000 км, в исправном рабочем состоянии, по состоянию на 25 июня 2014 года составляла 98787 рублей. (т.11 л.д.123-134)

Оценив в совокупности показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, с заключениями экспертиз и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключения не содержат. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены. Суд счел необоснованным указание на неясность и непонятность заключений экспертов. По этой причине, учитывая наличие не устраненных сомнений в избирательном подходе выбора доказательств, суд принял заключение с выводами о наименьшей стоимости похищенного и внес в обвинение соответствующие изменения.

При этом суд учитывал, что сомнений в компетентности эксперта не имеется, а выводы являются обоснованными.

Также приговором установлено, что Зайцев А.О., Дубровин А.Г., Коногоров В.В. и Кочнев М.С. в период времени с 23 часов 28 августа по 07 часов 50 минут 29 августа 2014 года, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили от дома №… по ул…. г.Шуи Ивановской области принадлежащий Бодягиной Е.Н. автомобиль марки ВАЗ 211540 государственный номер … регион стоимостью 123212 рублей с находящимся в нем имуществом, а именно: видеорегистратором марки «Fusion FRV-11» стоимостью 790 рублей, автомагнитолой марки «SONY CDX-GT747UI» стоимостью 4259 рублей, компрессором для колес марки «ТОРНАДО» AC-580 R17/35L в чехле черного цвета стоимостью 773 рубля, ящиком пластиковым двухсекционным серого цвета с желтыми вставками стоимостью 85 рублей приблизительными размерами 41 см?22 см?20 см, в котором находился инструмент: набор торцевых головок диаметром от 10 мм до 24 мм стоимостью 396 рублей, набор торцевых головок диаметром от 4 мм до 13 мм стоимостью 268 рублей, ключ трещетка вороток стоимостью 162 рубля, баллонный вороток длиной 63 см стоимостью 594 рубля, баллонный вороток длиной 285 мм стоимостью 46 рублей, отвертка крестовая длиной около 16 см стоимостью 31 рубль, отвертка крестовая длиной около 20 см стоимостью 30 рублей, 5 отверток прямых каждая длиной около 15 см стоимостью 25 рублей за штуку, на сумму 125 рублей, 2 ключа рожковых размерами 8?10 на сумму 46 рублей, 2 ключа рожковых размерами 10?12 на сумму 54 рубля, 2 ключа рожковых размерами 12?14 стоимостью 32 рубля за штуку, на сумму 64 рубля, 2 ключа рожковых размерами 14?15 стоимостью 32 рубля за штуку, на сумму 64 рубля, 2 ключа рожковых размерами 16?17 стоимостью 35 рублей за штуку, на сумму 70 рублей, 2 ключа рожковых размерами 17?19 стоимостью 38 рублей за штуку, на сумму 76 рублей, 2 ключа рожковых размерами 22?24 стоимостью 69 рублей за штуку, на сумму 138 рублей, 2 ключа рожковых размерами 24?27 стоимостью 85 рублей за штуку, на сумму 170 рублей, 2 ключа рожковых размерами 27?30 стоимостью 149 рублей за штуку, на сумму 298 рублей, втягивающее реле редукторных стартеров для ВАЗ стоимостью 439 рублей, ключ срубцина монтажная стоимостью 281 рубль, пассатижи длиной около 12 см стоимостью 80 рублей, пассатижи длиной около 18 см стоимостью 184 рубля, щипцы для стопорных колец стоимостью 86 рублей; домкратом металлическим стоимостью 0,8 т - 278 рублей, огнетушителем объемом около 2 л стоимостью 146 рублей, автомобильной аптечкой ФЭСТ стоимостью 177 рублей, детским удерживающим устройством «Треугольник» стоимостью 362 рубля, маленьким пластиковым ящиком черного цвета в форме фонаря с инструментом в комплекте и маленьким набором головок диаметром от 5 мм до 12 мм стоимостью 516 рублей.

Своими совместными преступными действиями Зайцев А.О., Дубровин А.Г., Коногоров В.В., Кочнев М.С. причинили Бодягиной Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 134300 рублей, который для нее является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, было также проведено несколько экспертиз по оценке стоимости похищенного.

По заключению эксперта Т. №16/05/15/3 от 16 мая 2015 года, рекомендуемая рыночная стоимость по состоянию на 28 августа 2014 года автомобиля марки ВАЗ 21154 гос.рег.знак …, в исправном состоянии, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 123 212 рублей. (т.3 л.д.154-173)

В связи с недостаточной ясностью и полнотой указанного заключения, следователем назначена и проведена автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта №373/1-13.4 от 20 июля 2015 года, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «LADA ВАЗ 211540 LADA SAMARA» гос.рег.номер …, 2008 года выпуска, с пробегом не менее 104000 км и не более 110000 км, в исправном рабочем состоянии, по состоянию на 29 августа 2014 года составляла 158173 рубля. (т.11 л.д.150-160)

Оценив в совокупности показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, с заключениями экспертиз и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключения не содержат. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены. Суд счел необоснованным указание на неясность и непонятность заключений экспертов. По этой причине, учитывая наличие не устраненных сомнений в избирательном подходе выбора доказательств, суд принял заключение с выводами о наименьшей стоимости похищенного и внес в обвинение соответствующие изменения.

При этом суд учитывал, что сомнений в компетентности эксперта не имеется, а выводы являются обоснованными.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с изложенным, доводы ответчиков о том, что они не совершали указанных преступлений суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцы Малахов Д.В. и Бодягина Е.Н. просят взыскать с ответчиков только стоимость похищенных автомобилей, основываясь на заключениях экспертов с выводами о наименьшей стоимости похищенного, отказавшись от требований о взыскании стоимости похищенного имущества, которое находилось в автомобилях.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае значительность ущерба – это квалифицирующий признак совершенного ответчиком преступного деяния, в связи с чем размер причиненного потерпевшим Малахову Д.В., Бодягиной Е.Н. ущерба определялся в процессе расследования уголовного дела.

По факту хищения автомобиля у Малахова Д.В. в основу обвинения положено заключение эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» Горшкова А.Ю. №368/1-13.4 от 02 июля 2015 года, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21140» гос.рег.номер …, с пробегом не менее 75620 км и не более 81000 км, в исправном рабочем состоянии, по состоянию на 25 июня 2014 года составляла 98787 рублей.

Как следует из приговора Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года, указанное заключение содержит вывод о наименьшей стоимости автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

По факту хищения автомобиля у Бодягиной Е.Н. в основу обвинения положено заключение эксперта Т. №16/05/15/3 от 16 мая 2015 года, согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость по состоянию на 28 августа 2014 года автомобиля марки ВАЗ 21154 гос.рег.знак …, в исправном состоянии, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет 123 212 рублей.

Как следует из приговора Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года, указанное заключение содержит вывод о наименьшей стоимости автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчика Дубровина А.Г. о том, что указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельными.

Судом при вынесении приговора была дана оценка экспертному заключению в совокупности с показаниями потерпевшего о стоимости похищенного имущества и показаниями эксперта, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие предметов оценки методы оценки экспертами были применены правильные, необоснованных выводов заключение не содержит. Стороной обвинения суду не предоставлено доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения, содержащего сведения наименьшего значения цены.

Данное заключение было положено в основу приговора по данному эпизоду. Оснований для переоценки указанного заключения у суда не имеется.

Кроме того, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Тарасовой М.А., автомобиль на экспертизу не представлялся, в связи с чем при проведении оценки брались аналоги автомобиля по марке, году выпуска, состоянию. При этом учитывался износ. Действительно, при эксплуатации автомобиля, как правило, возникают мелкие царапины, сколы, которые включаются в его износ. Рыночная стоимость автомобилей в зависимости от их состояния варьируется. При оценке берется средняя стоимость аналогичных автомобилей. Наличие у автомобиля царапины на заднем бампере и скола на крышке багажника не может повлиять на результат оценки, поскольку такого вида повреждения заложены в процент износа.

Таким образом, суд полагает установленным, что преступными действиями Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. причинен ущерб в виде стоимости похищенных автомобилей: Малахову Д.В. в размере 98787 рублей, Бодягиной Е.Н. – в размере 123212 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ суд считает, что указанный ущерб следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. подлежат взысканию в доход городского округа Шуя судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - с каждого по 1355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малахова Д.В., Бодягиной Е.Н. к Зайцеву А.О., Коногорову В.В., Дубровину А.Г., Кочневу М.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Малахова Д.В. - 98787 (девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей, в пользу Бодягиной Е.Н. – 123212 (сто двадцать три тысячи двести двенадцать) рублей.

Взыскать с Зайцева А.О., Коногорова В.В., Дубровина А.Г., Кочнева М.С. государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 1355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова