Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-697/2023 (2а-3934/2022;) ~ М-3645/2022 от 13.10.2022

25RS0004-01-2022-004867-83

Дело № 2а-697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Граца В. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ляпиной А. А. о признании незаконным постановления и действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Грац В.С. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ляпиной А.А. в рамках исполнительного производства <номер> вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5614 рублей 22 копейки. Вместе с тем, выводы судебного пристава-исполнителя о не предоставлении должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также наличие объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не соответствуют действительности. Получив <дата> уведомление о возбуждении исполнительного производства, он <дата> прибыв в отделение лично, вручил судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства на основании ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.9.1 ФЗ «О банкротстве». В удовлетворении заявления было отказано. <дата> направил на сайт ОСП заявление о сохранении заработной платы и иных доходов, предоставив документы, подтверждающие его финансовое положение, ответ на заявление не получил, а исполнительный лист был направлен в ПАО «Сбербанк» и с <дата> с его счета списываются <данные изъяты> стипендии. Полагает, что взыскание с него <данные изъяты> исполнительского сбора как с лица, заведомо не исполнившего постановление пристава является незаконным.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Ляпиной А.А. от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК Ляпиной А.А. по вынесению постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора в размере 5614 рублей 22 копейки незаконными.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик не явились при надлежащем извещении, ходатайств не поступало.

Дело на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика, уведомленных надлежащим образом.

Согласно письменного отзыва на иск административного ответчика, последняя с требованиями административного иска не согласна в полном объеме. После возбуждения исполнительного производства <номер> от <дата>, предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 80203,25 руб., должнику в соответствии с п.11,12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» был установлено 5-дневный срок для добровольного исполнения. <дата> должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В установленный срок добровольно требования не исполнил, исполнительное производство не приостанавливалось, решений суда о рассрочке-отсрочке не предоставлялось. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. <дата> исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительский сбор в настоящее время не действует.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС РФ, ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из указанных условий, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Советского районного суда г.Владивостока по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>,выдан исполнительны лист <номер>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата>.

<дата> вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5614 рублей 22 копейки в рамках данного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, имеющего интерес в исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок – для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата> <номер>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником исполнение не произведено, судебный пристав-исполнительно правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от <дата> исполнительное производство <номер> от <дата> окончено на основании ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все назначенные меры принудительного взыскания, а также установленные для должника ограничения сняты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности совершенными судебным приставом-исполнителем действий, в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод административного истца.

В силу ст.227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.02.2023.

░░░░░                               ░.░.░░░░░░░