Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-638/2024 ~ М-464/2024 от 21.05.2024

Дело № 2а-638/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-00416-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., с участием административного истца Олейник В.П., административного ответчика руководителя Фабричного межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Костромской области Семенова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Олейника В.П. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, Фабричному межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с указанным административным иском, который мотивировал тем, что у его матери Олейник Е.Г. имеется родная сестра С.Л.Г. которая приходится Олейнику В.П. тетей. Приблизительно до середины июля 2023 года С.Л.Г. проживала по адресу <адрес> психоневрологическом диспансере, проходила лечение в КОПБ. С ее внуком С.В.О. решался вопрос о закреплении за тетей социального работника, однако С.В.О. игнорировал данное предложение, а самостоятельно оформить соответствующие документы без его участия возможности не было. 06.07.2023 стало известно, что С.В.О. продал дом и земельный участок бабушки, якобы собираясь приобрести для нее квартиру. Однако точный адрес проживания С.Л.Г. не известен, в Центре социального облуживания пояснили, что у нее появился социальный работник. В настоящее время истец и его мама очень обеспокоены тем, что С.Л.Г. фактически недееспособна, нуждается в полноценном уходе, а доступ к ней закрыт. Олейник В.П. полагает, что в данном случае имеются признаки состава преступления - незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц (ч. 2 ст. 127 УК РФ). В связи с этим Олейник В.П. и Олейник Е.Г. обратились с заявлением в Следственное Управление Следственного комитета РФ по Костромской области, которое было зарегистрировано 09.10.2023 под № 908. Из телефонного разговора с сотрудниками следственного комитета истцу стало известно, что данное заявление было передано для его рассмотрения в Фабричный межрайонный следственный отдел г. Костромы. Поскольку никто из сотрудников истца не опрашивал, 28.12.2023 он обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц при проведении проверки по заявлению. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.12.2023 в принятии жалобы было отказано. 22.01.2024 Олейник В.П. подал заявление в СУ СК о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами проверки. Однако до настоящего времени с материалами проверки сотрудники его не ознакомили. Таким образом, было нарушено право истца знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения.

На основании изложенного, Олейник В.П. просил суд признать незаконным бездействие начальника Фабричного межрайонного следственного отдела по г. Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, выразившееся в непринятии решения по поступившему 22.01.2024 ходатайству Олейника В.П. об ознакомлении с материалами проверки, проводившейся по его заявлению, зарегистрированному 09.10.2023 под №908; обязать начальника Фабричного межрайонного следственного отдела по г. Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области устранить допущенное нарушение закона и прав административного истца путем направления извещения о дате и времени ознакомления с материалами проверки и фактически предоставить их для ознакомления, в том числе путем фотографирования материалов; признать незаконным бездействие Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, выразившееся в отсутствии контроля за должностным лицом начальником Фабричного межрайонного следственного отдела по г. Костроме Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, ввиду бездействия по рассмотрению его ходатайства об ознакомлении с материалами проверки, обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области устранить допущенное нарушение закона и прав административного истца путем взятия под свой контроль и поручить начальнику Фабричного межрайонного следственного отдела по г. Костроме Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области разрешить поступившее 22.01.2024 ходатайство истца об ознакомлении с материалам проверки, проводившейся по его заявлению, и проконтролировать фактическое предоставление их для ознакомления, в том числе путем фотографирования материалов.

Административный истец Олейник В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик руководитель Фабричного межрайонного следственного отдела по г. Костроме Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области Семенов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что по результатам проверки по заявлению Олейника В.П. и Олейник Е.Г. 17.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На момент обращения истца с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки, материал находился на проверке у прокурора. Впоследствии истец был ознакомлен с материалами проверки.

Административный ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседании не направил.

Заинтересованные лица Олейник Е.Г., следователь Фабричного межрайонного следственного отдела г. Кострома Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Никитин А.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 27 Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации заявлений, обращений, жалоб и иной информации (за исключением содержащих сообщения о преступлениях), а также по приему граждан, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 04.12.2023 №159, решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки (контрольного производства) или мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по его обращению, принимается должностным лицом Следственного комитета, которому поручено рассмотрение обращения. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки (контрольного производства) гражданину разъясняется порядок обжалования принятого решения. Ознакомление с документами и материалами проверки (контрольного производства) осуществляется работником подразделения, в котором рассматривалось обращение.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Олейник В.П. и Олейник Е.Г. обратились в Следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области с заявлением о возможном совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в Книге регистрации сообщений 09.10.2023 под №908.

22.01.2024 Олейник В.П. обратился в СУ СК РФ по Костромской области с заявлением, просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами проверки по его заявлению с применением фотофиксации. Данное заявление было зарегистрировано 22.01.2024 под №67.

11.03.2024 Олейник В.П. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия Фабричного МСУ СК РФ по Костромской области, выраженные в ненадлежащей проверке по заявлению Олейника В.П. и Олейник Е.Г. В процессе рассмотрения данной жалобы, была представлена копия направленного Олейнику В.П. 29.02.2024 ответа о том, что ознакомиться с материалами проверки он может в любой день с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов по согласованию со следователем. Из протокола судебного заседания от 22.03.2024 усматривается, что Олейник В.П. в ходе рассмотрения его жалобы ознакомился с материалами проверки. Постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.03.2024 прекращено производство по жалобе Олейника В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Фабричного межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области.

По результатам проводимых мероприятий в рамках проверки по заявлению, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлялась для проверки в прокуратуру г. Костромы. 17.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, данное постановление не отменено, истцом не обжаловалось.

В процессе рассмотрения настоящего административного иска, по ходатайству административного истца судом обозревалось гражданское дело по заявлению Олейник Е.Г. о признании недееспособной С.Л.Г.. Интересы заявителя в ходе рассмотрения данного дела представлял по доверенности Олейник В.П., по его ходатайству к материалам дела была приобщения представленная им копия объяснений, взятых 27.10.2023 следователем Фабричного межрайонного следственного отдела г. Костромы Следственного управления Следственного комитета РФ по Костромской области Никитиным А.А. у Сарыгина В.О. в рамках проверки, проводимой по заявлению Олейник В.П. и Олейник Е.Г., зарегистрированному 09.10.2023 за №908.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявление Олейника В.П. от 22.01.2024 было рассмотрено, на него направлен ответ о возможности ознакомления с материалами проверки. Свое право на ознакомление с материалами проверки с использованием средств фотофиксации, Олейник В.П. реализовал, более после этого с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки не обращался.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не может сделать вывод о том, что права административного истца нарушены и не восстановлены, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 04.07.2024