Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-770/2023 ~ М-739/2023 от 24.08.2023

№ 2а-770/2023

55RS0014-01-2023-000898-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 5 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–770/2023 по административному исковому заявлению ФИО11 к судебным приставам-исполнителям Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустову В.А., Полищук Л.В., УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд Омской области с вышеназванным административным иском обратилась Васильева Е.Ю., в обоснование указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20.04.2022 судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области. В соответствии с данным исполнительным производством на административного истца возложена обязанность, в том числе, передать взыскателю ФИО2 летние колеса в сборе на автомобиль R15 стоимостью 4800 руб.

Как указывает административный истец, 17.05.2022 она в присутствии судебного пристава-исполнителя передала ФИО2 необходимое имущество, вместе с тем в этот же день ею было обнаружено отсутствие колес в сборе, после чего 18.05.2022 она обратилась в полицию с соответствующим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство по которому 11.07.2022 приостановлено. В добровольном порядке с ФИО2 договориться не удалось, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку имущество похищено.

Несмотря на это, административным ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец считает данное постановление административного ответчика от 15.08.2023 незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без установления причин неисполнения, вместе с тем административным истцом принимались меры к исполнению решения суда. В добровольном порядке с ФИО2 договориться не удалось.

С учетом изложенного просила признать незаконным постановление административного ответчика от 15.08.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.04.2022, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что при исполнении решения суда и передаче имущества ФИО2 ею обнаружено, что с территории домовладения были похищены летние колеса в сборе на автомобиль R15, которые она в соответствии с решением суда была обязана передать взыскателю. После этого она обратилась в полицию, возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что в добровольном порядке с ФИО2 договориться не удалось, она обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Указала на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении решения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустов В.А. исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не признал, разрешение требований административного истца в части освобождения от взыскания исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полищук Л.В., заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определен ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Как следует из материалов административного дела, решением Калачинского городского суда Омской области от 03.12.2021 по делу № 2-830/2021 постановлено, в том числе, передать в собственность ФИО2 автомобиль LIFAN, 2013 года выпуска, стоимостью 173 000 руб., летние колеса в сборе на автомобиль R15 стоимостью 4800 руб., УШМ 125 стоимостью 1100 руб., ульи для пчел (5 штук) стоимостью 1800 руб., рамки с сушью для ульев (20 шт.) стоимостью 1000 руб., зернодробилку стоимостью 2000 руб., кур-несушек (10 шт.) стоимостью 1500 руб., всего имущества на сумму 185 200 руб.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полищук Л.В. на основании исполнительного листа от 03.12.2021 №, выданного Калачинским городским судом Омской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: передать в собственность ФИО2 автомобиль LIFAN, 2013 года выпуска, стоимостью 173 000 руб., летние колеса в сборе на автомобиль R15 стоимостью 4800 руб., УШМ 125 стоимостью 1100 руб., ульи для пчел (5 штук) стоимостью 1800 руб., рамки с сушью для ульев (20 шт.) стоимостью 1000 руб., зернодробилку стоимостью 2000 руб., кур-несушек (10 шт.) стоимостью 1500 руб., всего имущества на сумму 185 200 руб. (л.д. 41-42).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии данного постановления, с разъяснением последствий неисполнения в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора (л.д. 41).

13.05.2022 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустовым В.А.

17.05.2022 постановление с требованием об исполнении вручено должнику (л.д. 42).

Как следует из исполнительного производства, 17.05.2022 взыскателю было передано вышеуказанное имущество, за исключением летних колес в сборе на автомобиль R15, также в акте имеется отметка о том, что ФИО2 отказался принимать улья (3 шт.). Акт составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, при участии взыскателя ФИО2, должника ФИО1, подписан всеми присутствующими лицами (л.д. 43).

В связи с частичным неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустовым В.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 21-22).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение КС РФ от 27 марта 2018 года № 749-О).

Учитывая, что ФИО1 получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием, содержащим предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в течение 5-дней и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, принятие судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустовым В.А. 15.08.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В этой связи суд находит заявленные административным истцом требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем часть 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеназванного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Обращаясь в суд, административный истец основывал свои требования на принятии достаточных мер к исполнению судебного решения, наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок.

Так, из материалов дела следует, что 18.05.2022 ФИО1 в связи с отсутствием колес, подлежащих передаче ФИО2, обратилась в ОМВД России по Калачинскому району Омской области с соответствующим заявлением (л.д. 29).

30.05.2022 ОД ОМВД России по Калачинскому району Омской области по данному факту возбуждено уголовное дело №, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 36).

24.08.2023 административный истец повторно обратилась в ОМВД России по Калачинскому району Омской области с целью получения информации о результатах расследования уголовного дела, возбужденного по её сообщению (л.д. 25).

Кроме того, в связи с невозможностью исполнения решения суда в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам 31.08.2023 ФИО1 обратилась в Калачинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-830/2021 (на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено).

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит установленными обстоятельства принятия административным истцом мер по надлежащему исполнению решения суда, в том числе принятие мер к частичному исполнению решения суда в течение определенного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, его фактическое частичное исполнение до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и на день рассмотрения настоящего дела, а также отмечает, что ФИО1, действуя заботливо и осмотрительно, в настоящее время предприняла все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме, с целью розыска имущества, подлежащего передаче, обратилась в правоохранительные органы в разумный срок (на следующий день после того, как ей стало известно о пропаже имущества), в связи с отсутствием объективной возможности исполнить обязанность по передаче имущества взыскателю обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Данные обстоятельства в целом свидетельствует об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ФИО1 в неисполнении решения суда в установленный срок и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.08.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░