Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1190/2024 (2а-10465/2023;) ~ М-11275/2023 от 22.12.2023

УИД: 50RS0<номер>-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года              г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Камшилиной И.А.,

при секретаре                     Кичигине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по иску САО «ВСК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 И.В., УФССП России по Московской области и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьева И.В. по неисполнению требований, предусмотренный ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование своих требований указав, что на исполнении в Раменском РОСП находится исполнительное производство <номер>-ИП. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Раменском ФИО1 находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 029356614 от <дата> по делу <номер> от 22.03.2021г., о взыскании задолженности в размере 609 401,05 руб. с должника ФИО4

Перечень исполнительных действий указан в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, 04.03.2023г. судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о должнике и его имуществе, 11.08.2023г. вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Больше никаких действий вплоть до 18.01.2024г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проводилось.

Суд исходит из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; никакие эффективные исполнительные действия и действенные меры принудительного исполнения в течение 2,5 лет с даты возбуждения исполнительного производства не принимались, за период ведения исполнительного производства в Раменском ФИО1 УФССП России по Московской области судебным приставом-исполнителем не были предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в то же время как судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.02.2024 ░.