Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2460/2023 ~ М-1558/2023 от 31.07.2023

№2а-2460/2023

    24RS0004-01-2023-001846-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2023 года         п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Инвестторгбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по Березовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Федорченко С.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия. Требования мотивировало тем, что 07.12.2021 г. ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа ФС №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в солидарном порядке с Ан Н.Г., Шин С.Л. в пользу АО «Инвестторгбанк» 2 783 567,61 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес> А, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме - 4 728 800,00 руб. Исполнительное производство находится на исполнении длительное время, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступают, недвижимое имущество на торги не передано, информация о торгах на официальном сайте https://torgi.gov.ru отсутствует. Информация о причинах, препятствующих передаче залогового имущества на торги, отсутствует. По имеющейся в открытом доступе информации системы сведений банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов вышеуказанное исполнительное производство не является прекращенным, СПИ, ведущим ИП является ФИО5 02.12.2022г, 03.05.2023г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о передаче на торги заложенного имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес> А. До настоящего времени торги не назначены, также отсутствует информация о причинах отказа в проведении торгов, если такие имеются. В связи с тем, что в нарушение действующего законодательства должностными лицами ОСП по <адрес> Красноярского края в установленные сроки недвижимое имущество на торги не передано, торги не назначены, представителем взыскателя АО «Инвестторгбанк» была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 Ответ на данную жалобу в адрес взыскателя/представителя взыскателя не поступал. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, недвижимое имущество на торги не передано, торги не проведены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 передать на торги и произвести контроль назначения торгов по реализации заложенного имущества: жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес> А, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства представителю взыскателя АО «Инвестторгбанк».

Представитель административного истца АО «Инвестторгбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Ан Н.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 12.08.2021г. исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Ан Н.Г., Шин С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с Ан Н.Г., Шин С.Л. взыскана в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2 783 567,61 руб., в том числе: просроченная задолженность 2 412 761,20 руб., просроченные проценты 314 925, 86 руб., пени по кредиту 12 095,61 руб., пени по процентам 43 784,94 руб., начиная с <дата> и по день фактического исполнения решения суда на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14% годовых; обратить взыскание по кредитному договору на жилой дом и земельный участок по адресу: Красноярский край, <адрес> затон, <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальнику продажную цену жилого дома – 4 512 000 рублей, земельного участка – 216 800 рублей; взыскать с Ан Н.Г. и Шин С.А. в пользу АО «Инвестторгбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 28 117 рублей 84 копейки, расходы по оплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей.

<дата> на основании исполнительного листа ФС №, выданного Уярским районным судом Красноярского края по данному делу, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ан Н.Г., Шин С.Л.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об оценке имущества должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должников. Описи и аресту подвергнуты здание, общей площадью 189.8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Красноярский край, <адрес>, общей стоимостью 4 512 000 рублей, земельный участок, общей площадью 1 143 кв.м., кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н. Березовский, <адрес> затон, <адрес> общей стоимостью 216 800 рублей.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 22.03.2022г. исполнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СВ.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 28.04.2023г. дополнительные производства от <дата> №-ИП, от <дата> №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и присвоить ему №-СД.

Постановлением о передаче арестованною имущества на торги от 03.05.2023г. здание, общей площадью 189.8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Красноярский край, <адрес>, общей стоимостью 4 512 000 рублей, земельный участок, общей площадью 1 143 кв.м., кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н. Березовский, <адрес> затон, <адрес> общей стоимостью 216 800 рублей переданы в "МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес>" на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Указанное поручение получено МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю <дата> в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 составлен акт передачи на реализацию арестованного имущества здание, общей площадью, 189.8 кв.м., кадастровый номер №, адрес: Красноярский край, <адрес>, общей стоимостью 4 512 000 рублей, земельный участок, общей площадью 1 143 кв.м., кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н. Березовский, <адрес> затон, <адрес> общей стоимостью 216 800 рублей.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес> выдано поручение на реализацию указанного арестованного имущества

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку должностным лицом были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, установления порядка реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В рамках процедуры реализации имущества было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении спорного недвижимого имущества. После совершения всех необходимых действий и сбора всех необходимых документов в адрес МТУ Росимущества в Красноярском крае, <адрес> и <адрес> направлено поручение о реализации здания, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, общей стоимостью 4 512 000 рублей, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, р-н. Березовский, <адрес> затон, <адрес> общей стоимостью 216 800 рублей.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава - исполнителя, связанного с не совершением в течение длительного периода времени каких-либо действий по принудительному взысканию с должника задолженности, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав.

Между тем, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен двухмесячный срок, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является необоснованным, поскольку указанный срок носит организационный характер и направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению решения суда, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований АО Инвестторгбанк к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░