Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-193/2022 ~ М-198/2022 от 29.04.2022

    УИД 11RS0012-01-2022-000358-53                                                                                       Дело № 2а-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

17 мая 2022 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального района «Прилузский» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Прилузскому району Грегирчик Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об уменьшении исполнительского сбора

установил:

Администрация МР «Прилузский» обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району УФССП по Республике Коми Грегирчик Е.В. с административным иском об уменьшении исполнительского сбора на основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда на АМР «Прилузский» возложена обязанность по ликвидации, обезвреживанию, обработке, утилизации и захоронению отходов, размещенных неустановленными лицами на земельном участке, расположенном на территории МО СП «Лойма» (с. Лойма, д. Запольская) в пределах координат <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2021 года. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 21.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, не исполнение решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от должника и носящими исключительный характер, в связи с трудным финансовым положением.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, направлено заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Прилузскому району Грегирчик Е.В., представитель административного ответчика УФССП по РК в суде не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания от представителя ОСП по Прилузскому району поступил отзыв, в котором указано на несогласие с административным иском.

Заинтересованное лицо – и.о. Сыктывкарского межрайонного прокурора Республики Коми в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще. Согласно предоставленного в суд отзыва, полагает возможным уменьшение размера исполнительского сбора.

Исходя из требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, заинтересованного лица.

    Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установлено, что решением Прилузского районного суда от 29 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, на администрацию МО МР «Прилузский» в том числе возложена обязанность по ликвидации, обезвреживанию, обработке, утилизации и захоронению отходов, размещенных неустановленными лицами на земельном участке, расположенном на территории МО СП «Лойма» (с. Лойма, д. Запольская) в пределах координат <данные изъяты> в срок до 01 ноября 2021 года.

    26 ноября 2021 года, при получении исполнительного листа № № от 29.11.2018, выданного Прилузским районным судом Республики Коми, судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АМР «Прилузский».

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2021 должнику предложено в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

В пункте 3 указанного постановления, судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения требований вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.

    Копия настоящего постановления была получена должником, между тем, каких-либо доказательств того, что исполнительный документ был исполнен в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником представлено не было, как не представлено и доказательств того, что исполнение требований невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В этой связи, поскольку в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя должником не исполнено, 21 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району вынесено постановление о взыскании с должника - администрации МР «Прилузский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, изложенные в административном иске и отзыве на него, суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что исполнить в установленный срок решение суда не представлялось возможным в виду трудного финансового положения должника, что подтверждается информацией с Управления финансов АМР «Прилузский».

Между тем, действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований полагать, что отсутствие в бюджете района денежных средств на проведение указанных мероприятий освобождало должника от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции в силу закона.

Следовательно, суд приходит к выводу, что администрация МР «Прилузский» должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств, в т.ч. и в части определения расходов во исполнение решения суда от 29.11.2018.

В то же время, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных представителем административного истца доводов, в данном случае суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника.

В частности, из системного толкования положений ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Так, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В обоснование позиции по спору, должником представлено в суд письмо Управления финансов АМР «Прилузский» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого бюджет муниципального образования муниципальный район «Прилузский на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов сбалансирован по источникам финансирования, при этом на 2022 г. дефицит бюджета составляет 87,4 млн. рублей, при этом у АМР «Прилузский» сохраняются долговые обязательства по ранее привлеченным бюджетным кредита, в связи с чем не имеется возможности принять в 2022 году дополнительные обязательства по вновь принимаемым расходам.

При этом суд учитывает положения бюджетного законодательства, согласно которому административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете.

Согласно абзацу 3 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отсюда, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, суд счел возможным снижение размера подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем, размер исполнительского сбора, подлежащий уплате АМР «Прилузский» по постановлению судебного пристав-исполнителя от 21.04.2022 №-ИП составит 37 500 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292-294 КАС РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ №-░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░