Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12619/2023 ~ М-11211/2023 от 05.10.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                              <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску А.А.Н. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области М.В.Р., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, признании незаконными постановления,

УСТАНОВИЛ:

А.А.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М.В.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу АО «МАКС» задолженности 319 416 руб. О возбуждении исполнительного производства ему стало известно из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, полученного им ДД.ММ.ГГ Однако, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства ему не вручалось, чем были нарушены его права.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области М.В.Р., выраженное в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Признать незаконным и отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Административный истец – А.А.Н. в судебное заедание не явился, надлежаще извещен.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области М.В.Р. в судебное заедание не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заедание не явился, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо – представитель АО «МАКС» в судебное заедание не явился, надлежаще извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с А.А.Н. в пользу АО «МАКС» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации – 313 085 руб., судебные расходы – 6 331 руб.

На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен взыскателем для исполнения в Люберецкий РОСП.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.В.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника А.А.Н.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.В.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГ по иску АО «МАКС» к А.А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.В.Р. на основании вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст. 43 ч. 2 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 44 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Системное толкование вышеприведенных положений закона (КАС РФ) позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░