Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-742/2024 ~ М-650/2024 от 13.05.2024

31RS0025-01-2024-000850-39                                 2а-742/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель                                 10 июня 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи            -     Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания            -    Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АФК» ( далее ООО ПКО «АФК») к Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Маликовой В.А., старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., УФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства и совершить необходимые исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского судебного района г. Казани Р. Татарстан №<номер> от 27.01.2011 в отношении должника Бабич Е.В. <дата> г. рождения возбуждено исполнительное производство № <номер>ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 43263,29 рублей.

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Маликовой В.А., старшему судебному приставу Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Егоровой Е.В., Яковлевскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области Маликовой В.А., обязании старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Свои требования взыскатель по исполнительному производству мотивировал тем, что 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<номер>-ИП от 15.02.2021 и возвращении исполнительного документа №<номер> от 27.01.2011. Копия указанного постановления в адрес административного истца да дату подачи иска не поступила, исполнительный документ взыскателю не возвращен, срок обращения с иском в суд ООО ПКО «АФК» не пропущен.

Административный истец полагал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения для получения сведений о получаемых пособиях. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления СНИЛС. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд для установления места работы или получения пенсионных выплат должником. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Федеральную налоговую службу о регистрации в качестве ИП или учредителя или директора юридического лица. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций, других ценных бумаг. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй о задолженности должника в других банках. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Военкомат. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного недвижимого имущества должника. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИМС МЧС о регистрации за должником маломерных судов. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

18. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники. Соблюдался ли 7-дневный срок предоставления ответа на запрос. Привлекалась ли указанная организация к административной ответственности в случае непредоставления или несвоевременного предоставления информации.

Указывает на то, что обращался к административному ответчику с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы и предоставлении соответствующих сведений в адрес административного истца. Однако информация в адрес ОООПКО «АФК» не поступила.

Считает бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок длительно нарушающим права и интересы взыскателя, которое приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, и лишает взыскателя возможности на своевременное исполнительного документа, и противоречит положениям ст.13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 96 КАС РФ, в т.ч. и путем размещения информации о движении дела на сайте Яковлевского районного суда, при подаче административного искового заявления представитель Общества по доверенности Смирнова Т.Е. просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель Маликова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки лично. В подготовке дела к судебному разбирательству представил суду письменные возражения, в которых с доводами и требованиями, изложенными в административном исковом заявлении не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Считал, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного ст.21 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) срока.

Представители административных ответчиков Яковлевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Бабич Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, свое отношение к административному иску не сообщили.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное разрешение и рассмотрение административных дел.

В силу ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не препятствует разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, и оценив их в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (п. 5 указанной статьи).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. Кроме того, непосредственное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в ходе исполнения требований исполнительных документов в полномочия начальника отдела не входит.

             Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы положениями статьи 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела №2а-742/2024, копией исполнительного производства №<номер>-ИП от 15.02.2021, что 15.02.2021 судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области Маликовой В.А. возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП о взыскании с Бабич Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 39076,44 руб. В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены. В соответствии со ст. ст. 64,70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в целях установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления имущества должника. Кроме того, в соответствии с полученными сведениями, вынесены 27.11.2021 и 12.07.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, с 28.09.2022 и постановление о временном ограничении на выезд должника..

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действий и мероприятий остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 28.06.2023 составляет 41811,79 рублей (с учетом исполнительского сбора).

Указанное исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение имущества, на которое возможно обратить взыскание, было окончено судебным приставом 28.06.2023 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю и до настоящего времени на повторное исполнение не предъявлялся.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №<номер>-ИП, предусмотренных ст.68 Закона об исполнительном производстве, не подлежат удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что возможные меры для исполнения требований о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем приняты, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Бездействия с его стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО ПКО «АФК», как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решений, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Совокупность обязательных условий, установленных п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ для удовлетворения судом требований административного истца, по делу отсутствует.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе неисполнение в полном объеме должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП незаконными. Исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялись и были направлены на установление имущества должника и на исполнение судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 28.06.2023 с исполнительным документом направлены административному истцу почтовым отправлением, что подтверждается представленным отчетом, и получены ООО ПКО «АФК».

В соответствии с ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд считает необходимым отметить, что полномочия Егоровой Е.В. как начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области прекращены в апреле 2021. С мая 2021 года полномочия начальника отделения –старшего СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области возложены на Атанова В.Н., а с 25.03.2024 - врио. начальника отделения- старшего СПИ Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области по настоящее время является - Э.Н Васильева.

Нарушений прав административного истца бездействиями указанных лиц, замещавших должность начальника отделения - старшего судебного пристава Яковлевского РОСП Белгородской области материалами дела не подтверждается и судом не установлены.

Суд признает заслуживающим внимание заявление административного ответчика Маликовой В.А. о применении срока исковой давности в спорных правоотношениях в частности в период с 28.06.2023 по 13.05.2024 ООО ПКО «АФК» являясь профессиональным участником рынка долговых обязательств, и считая свои права и законные интересы нарушенными, обладало реальной возможностью заявить требования об оспаривании действий (бездействия) должностных(-го) лиц (-а) Яковлевского РОСП УФССП по Белгородской области уже в июле 2023года, но не воспользовалось таковым.

Таким образом, оснований для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №9064/21/31023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.06.2023у суда не имеется, так как совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого постановления административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в том числе действиями (бездействиями) старшего судебного пристава Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иному выводу, административным истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░