Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-81/2022 (2а-1253/2021;) ~ М-1151/2021 от 15.12.2021

Дело № 2а-81/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                  14 января 2022 года

      Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д., ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 34468/21/34033-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-57-589/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 57 Урюпинского района Волгоградской области в отношении должника Франчук Н.Л. в пользу НАО «ПКБ». Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудиной А.Д. в части исполнения законов, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозиной А.В. в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязать устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Административный истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в своём заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Рогозина А.В., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик - ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Прокудина А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Франчук Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство № 34468/21/34033-ИП предметом которого является взыскание задолженности размере 45 574,98 руб. с Франчук Н.Л. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 71-73).

03.08.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 69-70).

03.08.2021 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление ГУ ПФР о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное по исполнительному производству № 34468/21/34033-ИП не может быть исполнено по причине: на виды доходов не может быть обращено взыскание (л.д. 68).

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61-62, 63-64, 65-67).

19.08.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 59-60).

23.08.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника (л.д. 57-58).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного взаимодействия осуществлялся постоянный сбор информации об имущественном положении должника, путем направления запросов в банковские организации и регистрирующие органы (л.д. 52-56).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 34468/21/34033-ИП по состоянию на 08.01.2022 года, за период времени с 04.08.2021 года по 22.11.2021 года с должника в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскано 1 705,01 руб. (л.д. 49-51).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем посредством ЛК ЕПГУ взыскателю были направлены документы: 21.07.2021 года – постановление о возбуждении исполнительного производства; 03.08.2021 года - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 23.08.2021 года – уведомление о ходе исполнительного производства (л.д. 78-80).

На момент рассмотрения дела, в материалах исполнительного производства имеется информации об обращении взыскания на пенсию должника, однако на указанный вид дохода должника не может быть обращено взыскание, что подтверждается сообщением ГУ Пенсионный фонд РФ.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положениям ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры для принудительного исполнения, в частности не было обращено взыскание на пенсию должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем меры направленные на исполнение судебного акта принимались.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░