Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-714/2022 ~ М-708/2022 от 03.11.2022

Дело № 2а-714/2022

УИД 65RS0003-01-2022-000948-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года                                                    г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

с участием административного истца Носатова О.В.,

представителя административного истца Толокевича А.А.,

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Носатова Олега Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Елизавете Сергеевне, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными бездействие по непринятию мер для получения необходимых сведений о должнике, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушение закона,

у с т а н о в и л:

03 ноября 2022 года (сдано в почтовое отделение 31 октября 2022 года) индивидуальный предприниматель Носатов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области выненсен судебный приказ № о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. с Мустафиной Л.И., паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес> задолженности в размере 25 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей.

18 октября 2022 года административный истец направил в Отделение судебных приставов по Анивскому району (далее – ОСП по Анивскому району) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 10 июня 2022 года с ходатайством о направлении запроса для установления иных сведений о должнике в случае необходимости. В заявлении также указал имеющиеся сведения о должнике: паспортные данные и адрес места жительства.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине несоответствия исполнительного документа требованиям подпукта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - не указаны сведения о должнике.

Судебным приставом-исполнителем мероприятия о направлении необходимых запросов в регистрирующие органы с целью получения необходимых сведений о должнике в полном объеме не осуществлены, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Василенко Е.С.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, административный истец Носатов О.В. просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С., выразившееся в неосуществлении мероприятий для получения необходимых сведений о должнике;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от 10 июня 2022 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. устранить нарушения закона.

23 ноября 2022 года административный истец Носатов О.В. представил заявление об уточнении административных исковых требований, согласно которым просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. устранить нарушения закона, а именно возбудить исполнительное производство в отношении Мустафиной Л.И., удовлетворить ходатайство взыскателя об установлении сведений о должнике в любом порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Административный истец индивидуальный предприниматель Носатов О.В., его представитель Толокевич А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивали на административных исковых требованиях с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Из представленного письменного отзыва следует, что 26 октября 2022 года поступил исполнительный документ № от 10 июня 2022 года о взыскании с Мустафиной Л.И. задолженности по договору займа в размере 26 084 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. В этот же день судебным приставом-исполнителем принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель направляет запросы после возбуждения исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю для устранения данных нарушений.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Василенко Е.С. просит в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указывает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника Мустафиной Л.И., проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу индивидуального предпринимателя Носатова О.В. задолженности по договору займа № от 11 ноября 2013 года в размере 25 600 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 484 рублей.

14 сентября 2022 года судебный приказ вступил в законную силу.

25 октября 2022 года данный судебный приказ был предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП по Анивскому району. В исполнительном документе имелись сведения о взыскателе: фамилия, имя отчество, ИНН, ОГРНИП, почтовый адрес, телефон и должнике: фамилия, имя, отчество, место жительства и паспортные данные.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Василенко Е.С. от 26 октября 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в связи с отсутствием в нем сведений об одном из идентификаторов должника (пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве). В постановлении указано на отсутствие в исполнительном документе идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ), сведений о должнике и взыскателе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, для граждан должны быть указаны - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 5 приведенной статьи установлено, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 417-ФЗ, действующей с 20 июня 2022 года), в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Вместе с тем, в ряде случаев судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданом судом, всех обюязательных реквизитов, которые ен удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскателю предоставлено право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из пояснений административного истца Носатова О.В. в судебном заседании следует, что сведения о дате и месте рождения должника Мустафиной Л.И. ему не известны, о чем он сообщал в заявлении о выдаче судебного приказа и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в котором ходатайствовал перед судебным приставом-исполнителем об истребовании иных сведений о должнике. Также пояснил, что задолженность Мустафиной Л.И. по договору займа ему была передана по договору уступки прав требования, к которому не прикладывались сведения об анкетных данных должника.

По смыслу приведенных норм, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные нормы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд, учитывая, что указанные в исполнительном документе – судебном приказе № от 10 июня 2022 года данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника (ИНН, СНИЛС, ВУ), и сведения, приведенные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, позволяли бесспорно идентифицировать должника, считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, а содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства, не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца, суд удовлетворяет административные исковые требования о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя Василенко Е.С., принцип законности в случае возбуждения исполнительного производства на основании предъявленного судебного приказа не будет нарушен в данной конкретной ситуации, поскольку задача однозначной идентификации должника остается актуальной и после возбуждения исполнительного производства.

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Василенко Е.С., выразившиеся в неосуществлении мероприятий для получения необходимых сведений о должнике, удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении сведений о должнике в любом порядке, предусмотренном законодательством, удовлетворению не подлежат, поскольку все исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, выполняются судебным приставом-исполнителем уже в рамках возбужденного исполнительного производства. В данном случае при отказе в возбуждении исполнительного производства бездействия судебным приставом-исполнителем в неосуществлении мероприятий для получения необходимых сведений о должнике не допущено.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 484 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░