Решение по делу № 2-899/2016 (2-8685/2015;) ~ М-8504/2015 от 30.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Яценко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казанцева А. АлексА.а к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцев А.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение. Просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение – ангар общей площадью 158,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> а.

Истец дважды не являлся в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О дне слушания дела на указанные даты был надлежаще извещен – заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял истцу извещение о дне слушания дела, однако, истец, подав иск, не заинтересован в его рассмотрении – в суд не является, каких – либо действий для того, чтобы узнать дату рассмотрения дела не предпринимает.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности истца участия в деле, т.к. Казанцев А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова.

Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца его неоднократной неявкой в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик рассмотрения дела по существу не требует.

Таким образом, суд считает необходимым дело по иску Казанцева А. АлексА.а к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по дело по иску Казанцева А. АлексА.а к Администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на самовольно выстроенное нежилое помещение оставить без рассмотрения.

Председательствующий: