Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5614/2021 ~ М-4817/2021 от 13.10.2021

54RS0010-01-2021-009614-12

Дело № 2а-5614/2021
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мателло ОВ о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Мателло О.В. обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление №54010/21/442785 от 29.09.2021 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отменить вышеуказанное постановление, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Административный истец Мателло О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимова Ю.Н., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска Золотухин Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованных лиц АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, в том числе, копию представленного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

Судом из материалов дела установлено, что в производстве СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Герасимовой Ю.Н. находится сводное исполнительное производство №ххх/20/54010-ИП в отношении должника Мателло О.В.

В указанное сводное исполнительное производство входят следующие исполнительные производства:

- №ххх/20/54010-ИП, возбужденное постановлением от 13.10.2020 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №54/89-н/54-2020-6-1365 на предмет взыскания с должника в пользу взыскателя АО «Раффайзенбанк» денежных средств в размере 1027214 рублей 16 копеек;

- №хх/20/54010-ИП, возбужденное постановлением от 19.10.2020 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №54/89-н/54-2020-6-1366 на предмет взыскания с должника в пользу взыскателя АО «Раффайзенбанк» денежных средств в размере 316389 рублей 51 копейка;

- №хх/20/54010-ИП, возбужденное постановлением от 16.10.2020 на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса №54/89-н/54-2020-6-1276 на предмет взыскания с должника в пользу взыскателя АО «Раффайзенбанк» денежных средств в размере 515282 рубля 65 копеек;

- №хх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 25.06.2021 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС №03140511 от 27.05.2021 выданный Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-3475/2021 на предмет наложения ареста на имущество должника в пределах 351334 рубля 22 копейки в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк»;

- №хх/21/54010-ИП, возбужденное постановлением от 29.10.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №097652267 от 21.01.2021, выданного судебным участком №1 Октябрьского судебного района г. Новосибирска по делу №2-11/2021 на предмет взыскания с должника в пользу взыскателя ООО «ГАПП-9» денежных средств в размере 2438 рублей 56 копеек.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника (административного истца) 29.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

На момент вынесения вышеуказанного постановления задолженность по исполнительному производству составляла 1918226 рублей 89 копеек.

Полагая, что указанное постановление незаконно, поскольку сводное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных надписей нотариуса, административный истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о взыскании денежных средств, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, определяемый в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, обжалуемое постановление СПИ Герасимовой Ю.Н. было вынесено с нарушением требованием статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании СПИ Герасимова Ю.Н. пояснила, что обжалуемое постановление было выведено базой автоматически и является ошибочным.

На момент рассмотрения настоящего административного спора принятые меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации были СПИ Герасимова Ю.Н. отменены постановлением от 11.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, по общим правилам статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу.

Хоть оспариваемое постановление и вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд отказывает административному истцу в удовлетворении иска, поскольку административный истец в соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не представил суду доказательств наличия нарушений оспариваемым постановлением своих прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите, в связи с чем, предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления не установлено.

Поскольку в данном споре такая совокупность требований не соблюдена, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в полном объеме.

Срок обращения в суд с административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░