Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5037/2023 ~ М-4683/2023 от 10.05.2023

Дело № 2а-5037/2023

14RS0035-01-2023-006407-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                         15 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абакумова Сергея Ивановича к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению исполнительного листа, исполнительного производства, компенсации морального вреда,

установил:

Абакумов С.И. обратился с указанным административным иском, мотивируя тем, что решением ЯГС РС(Я) от 08.10.2019, вступившим в законную силу 16.11.2019, взыскано с ООО «Строй-Сити» в его пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб. Получив исполнительный лист ФС№№ он обратился в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав адрес своей регистрации, который он не менял с 23.12.2003. 27.12.2019 возбуждено исполнительное производство. На конец декабря 2019г. в производстве ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) находилось еще 9 исполнительных производств, где взыскателем выступал Абакумов С.И., а должником ООО «СтройСити». Из определения ЯГС РС(Я) от 14.08.2022 Абакумов С.И. узнал, что производство по исполнительному листу ФС№№ окончено по одному из девяти исполнительных листов, а сам исполнительный лист находится в ЯГОССП РФ по РС(Я). ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) ошибочно направил исполнительный лист на мою вторую квартиру в ____, где он не проживал и не контролировал почтовый ящик. 12.06.2021 Абакумов С.И. подал в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) заявление о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№№направив его 13.07.2021, но ответа не получил. 03.11.2022 Абакумов С.И. повторно подал заявление в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) по тому же вопросу, но получил в ответ возврат 7 исполнительных производств из девяти. Полагает, что ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) утерян исполнительный лист ФС№№ и на нем лежит обязанность по восстановлению указанного исполнительного листа. За время неисполнения заявления Абакумова С.И. о возбуждении исполнительного производства, он заболел с 22.11.2022 по 05.12.2022 из-за наступления нервного стресса, вызванного бездействием судебных приставов-исполнителей, чем причинил убытки как индивидуальному предпринимателю и причинил моральные и физические страдания. В связи с указанным просит с учетом уточнения признать бездействие ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) в виде не предоставления ответов на запросы от 12.07.2021, 03.11.2022, не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№№ незаконными, обязать ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) восстановить исполнительный лист ФС№№, исполнительное производство от 27.12.2019 по исполнительному листу ФС№№, взыскать сумму судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 248 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Абакумов     С.И. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Прокопьев М.А., в чьем производстве находится исполнительное производство по гражданскому делу по иску Абакумова Сергея Ивановича к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя о взыскании 75 000 руб., также представляющий по доверенности УФССП России по РС(Я), с административным иском не согласился, просил в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что исполнительное производство №142096/19/14037-ИП, возбужденное 27.12.2019 на основании исполнительного листа ФС№№, было окончено 03.03.2020 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю по адресу ____ указанный в исполнительном листе. В связи с истечением срока хранения исполнительный лист ФС№023899205 был возвращен в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я). 10.08.2020 в ЯГОСП поступило заявление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО «СтройСити», исполнительный лист ФС№023899205 установлен в архивном фонде ЯГОСП. 25.08.2020 на основании заявления взыскателя исполнительное производство возобновлено, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1532480/20/14037-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства исполнительный лист ФС№023899205 взыскателю не возвращался, исполнительное производство №1532480/20/14037-ИП находится на исполнении в ЯГОСП. Отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя. Возобновление исполнительного производства по имеющемуся исполнительному производству невозможно, т.к. возбуждено другое исполнительное производство под другим номером по тому же предмету и сторонам.. Абакумовым С.И. не доказано нанесение ему морального вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, мед.справка представленная истцом не подтверждает наличие нервного стресса из-за бездействия ответчика. Постановление о возбуждении исполнительного производства №1532480/20/14037-ИП было направлено в адрес Абакумова С.И., однако доказательства направления представить не может из-за сбоя программы Почты России, которая используется в службе, указанные документы утеряны. Полагает, что права и законные интересы Абакумова С.И. не нарушены, исполнительное производство возбуждено в 2020г., ЯГОСП выполняло свои полномочия в полном соответствии с законом. Кроме того, Абакумовым С.И. пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также отметил, что Абакумов С.И. был вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, но не воспользовался им. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФССП РФ по доверенности Старостина А.Е. с административным иском не согласилась в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, поддерживает позицию представителя ЯГОСП РФ по РС(Я), УФССП РФ по РС(Я). Отметила, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в случае, если будут установлены одновременно: несоответствие действий/бездействий действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов указанным действием /бездействием административного истца, указанное отсутствует по настоящему делу.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, выслушав стороны по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 62 КАС РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; имеются ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом пропущен, заявления на которые не даны ответы Абакумову С.И. датированы 12.07.2020, 03.11.2021, иск подан 10.05.2023.

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.10.2019 по гражданскому делу по иску Абакумова Сергея Ивановича к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Сити» 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 25 000 руб. Взыскать с ООО «Строй-Сити» в доход государства государственную пошлину в сумме 1250 руб.». Решение вступило в законную силу.

25.11.2019 Абакумовым С.И. получен исполнительный лист ФС№023899205.

27.12.2019 возбуждено исполнительное производство.03.03.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

21.07.2020 Абакумов обратился в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Абакумова Сергея Ивановича к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя в связи с его утратой Абакумовым С.И., пояснив, что исполнительный лист ФС№023899205 находился в гараже, который он продали в котором впоследствии все документы, находящиеся в проданном гараже были зачищены новым собственником. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года в удовлетворении заявления Абакумова С.И. о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Якутского городского суда от 08 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Абакумова Сергея Ивановича к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя было отказано, т.к. из письма Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) от 13.08.2020 следует, что оригинал исполнительного листа ФС № 023899205 направлен взыскателю по адресу ____. В связи с истечением срока хранения оригинал исполнительного листа ФС № 023899205 возвращен обратно в Якутское ГОСП УФССП по РС(Я). Таким образом, по информации Якутского городского отделения судебных приставов УФССП по РС(Я) оригинал исполнительного листа ФС № 023899205 находится Якутское ГОСП УФССП по РС(Я). Из поданного в суд заявления взыскателя следует, что исполнительного листа ФС № 023899205 был утрачен Абакумовым С.И., в обоснование утраты указано, что указанный исполнительный лист находился у него в гараже, который Абакумовым С.И. был продан, покупатель все документы, находящиеся в гараже, выбросил. Доказательств указанного факта взыскателем в суд не представлено.

20.08.2020 Абакумов С.И. обратился в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) с заявлением о возобновлении производства по исполнительному листу ФС № 023899205, которое поступило в службу судебных приставов-исполнителей 22.08.2020.

По указанному заявлению возбуждено исполнительное производство 25.08.2020 №1532480/20/14037-ИП. Из пояснений административного ответчика следует, что сообщение направлено в личный кабинет Абакумова С.И.

12.07.2021 Абакумов С.И. обратился в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) с заявлением о возобновлении производства по исполнительному листу ФС № 023899205, приложив к нему заявление в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) от 20.08.2020. Ответа не последовало.

03.11.2022 Абакумов С.И. повторно обратился в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) с заявлением о возобновлении производства по исполнительному листу ФС № 023899205, указанное заявление поступило в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) 14.11.2022. Ответа не последовало.

Письмом от 09.12.2022 ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) через личный кабинет Абакумова С.И. направлена информация о ходе исполнительного производства с разъяснением прав.

Из сводки по исполнительному производству №1532480/20/14037-ИП от 13.06.2023 следует, что судебным приставом-исполнителем производились все необходимые исполнительские действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.06.2023 следует, что ООО «Стройсити» имеет недостоверные сведения, запись от 05.04.2017, по решению налогового органа ООО «Стройсити» неоднократно ставился вопрос о предстоящем исключении недействующего юридического лица с 2015г., однако по заявлению кредитора процедура административного прекращения деятельности юридического лица прекращалась.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №№ ГАУ РС(Я) «Поликлиника №1» от 26.05.2023 следует, что Абакумов С.И. 22.11.2022 обратился за медицинской помощью к врачу терапевту с жалобами на ___. Данные жалобы беспокоят с 15.11.2022, После курса лечения с улучшением выписан. ЭЛН закрыт, труд с 06.11.2022. Находился на больничном листе с 22.11.2022 по 05.12.2022.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В исполнительном листе ФС № 023899205 указан адрес Абакумова С.И, ____ т.к. при обращении в суд с иском к ООО «Строй-Сити» о защите прав потребителя был прописан указанный адрес. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что взыскатель зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания Абакумова С.И., указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе. В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Системный анализ приведенных законоположений позволяет прийти к выводу о том, что направление документов по исполнительному производству по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона №229-ФЗ.

При подаче заявления о выдаче дубликат исполнительного листа также Абакумовым С.И. указан адрес: ____

Согласно п. 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ Постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных выше положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 023899205 было повторно возбуждено 25.08.2020, находится на исполнении в ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я). Соответственно, права и законные интересы Абакумова С.И. не нарушены.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве). В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Вместе с тем если срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам, то он может быть восстановлен судом (ст. 95 КАС РФ). Для этого вместе с административным исковым заявлением подается заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указываются причины его пропуска. Также к нему прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административным истцом не приведены уважительные причины, по которым установленный законом срок, пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания бездействие ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) в виде не предоставления ответов на запросы от 12.07.2021, 03.11.2022, не возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС№023899205 незаконными. Соответственно, не подлежит удовлетворению требования о восстановлении нарушенного права путем восстановления исполнительного листа ФС№023899205, исполнительного производства от 27.12.2019 по исполнительному листу ФС№023899205,.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных норм, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями (бездействием) виновного лица, нарушившими имущественные права истца, только в случаях, если это предусмотрено законом, однако нормами статьи 1100 ГК РФ либо иным законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате отсутствия ответов на заявления взыскателя по вопросам исполнительного производства.

Судом не усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействием (действиями) ЯГОСП УФССП РФ по РС(Я) и возникшим у Абакумова С.И. нервным стрессом.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Абакумова С.И. в связи с недоказанностью факта нарушения его личных неимущественных прав, причинения ему физических и нравственных страданий, вреда здоровью, отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием (действиями) сотрудников ЯГОСП УФССП России по РС(Я) и заявленными Абакумовым С.И. последствиями.

При таких обстоятельствах исковые требования Абакумова С.И. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░