Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2891/2024 ~ М-2378/2024 от 19.06.2024

УИД: 01RS0№-82                                                                                            к делу №а-2891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                         19 июля 2024 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО6 С.П., начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО5 Р.Х. и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО9, начальнику Майкопского городского отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО5 Р.Х. и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1 Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не направил запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы и в Росреестр для установления имущественного положении должника. Кроме того, административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не отобразил информацию об осуществлении выхода по мету жительства должника, производился ли арест имущества должника. При этом, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Майкопского ФИО10 направлялась жалоба с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского РОСП ФИО6 С.П. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы в котором сообщается, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава - исполнителя Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП по РА ФИО4 отказано.

В связи с изложенным, административный истец просил:

признать незаконным и подлежащим отмене постановление начальника отделениястаршего судебного пристава Майкопского ФИО10 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника отделения старшего судебного пристава Майкопского ФИО10 ФИО3 рассмотреть от ДД.ММ.ГГГГ (рег.4204660234);

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского ФИО10 ФИО4, выразившееся непринятии ей всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- отсутствует запрос в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- отсутствует запрос в Росреестр для установления имущественного положения должника. Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала;

обязать судебного пристава- исполнителя Майкопского ФИО10 ФИО4 произвести весь комплекс вышеуказанных мер, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», и направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно направить запросы и истребовать ответы из регистрирующих органов ПФР, Росреестр, а также осуществить выход по адресу должника с целью установления факта проживания и вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (копию акта, составленного по итогам осуществления выхода по адресу проживания должника, направить Взыскателю);

- вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

- в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием;

- в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации: 352011 <адрес>, объявить исполнительный розыск должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства 296031/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

вынести постановление о принудительном приводе должника на прием;

признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Майкопского ФИО10 ФИО3 в нарушении ст. 10 № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» выразившееся в отсутствии контроля за подразделением.

В судебное заседание представитель административного истца                      не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник в исполнительном производстве                   ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в пункте 3, пункте 4 части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что им были соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействии) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес>, находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, банки, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника, в ЗАГС о смерти, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в ФМС о месте нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также следует отметить, что вышеуказанные запросы судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократно с определенной периодичностью.

Таким образом, судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства, после его возбуждения незамедлительно, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. В том числе, вынесены постановления: о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на денежные средства, находящихся в кредитных организациях. Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительские действия в виде запросов в компетентные органы о наличии у должника недвижимого либо движимого имущества. По состоянию на день рассмотрения настоящего административного дела указанное исполнительное производство не окончено.

Так, согласно сведениям, поступившим из ФНС и ПФР, должник официально не трудоустроен. Получателем пенсии не является. Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы транспортные средства. Вынесено ограничение прав на выезд из РФ.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствие запроса в ПФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы и запроса в Росреестр для установления имущественного положения должника, суд признает необоснованным.

В то же время суд усматривает факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания судебным приставом-исполнителем направлены запросы путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме.

Однако судебным приставом-исполнителем не принималось никаких иных мер к установлению имущества должника по месту жительства, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, выход в адрес должника не осуществлялся. При этом не представлены сведения об извещении должника о возбуждении этого исполнительного производства, направлении в его адрес предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. Каких -либо актов совершения исполнительных действий в виде выхода по месту жительства должника материалы дела не содержат.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что имущество по месту жительства должника фактически не проверено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия достаточных мер по установлению наличия имущества у должника, в том числе по месту жительства.

При вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, старший судебный пристав ФИО5 Р.Х. не дал оценку доводам заявителя о бездействии судебного пристава ФИО6 С.П. в части не совершении выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании незаконным и подлежащим отмене постановления постановления начальника отделениястаршего судебного пристава Майкопского ФИО10 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, направленных на установление местонахождения имущества должника и проверки его имущественного положения по месту жительства, в том числе путем выхода в адрес должника.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Так, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что начальник Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> не осуществил контроль за ведением исполнительного производства, то есть допустил бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности в случае уклонения должника от явки к судебному приставу-исполнителю, вынести постановление о принудительном приводе должника на прием и в случае установления факта, что должник не проживает по адресу регистрации: 352011 <адрес>, объявить исполнительный розыск должника, а также его имущества в рамках исполнительного производства 296031/23/01012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные факты на день вынесения настоящего решения не установлены.

Восстановление нарушенных прав возможно путем обязания начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского ФИО10 УФССП России по <адрес> ФИО5 Р.Х. провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░