Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2375/2021 ~ М-2292/2021 от 06.09.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003902-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         01 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                Ершова Т.Е.,

при секретаре                             Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2375/2021 по административному исковому заявлению Ларионовой Е. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захаровой Ю. А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц Кондратьев М.С., МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго», ООО «Водоканал», ООО «Тагилтеплосбыт».

В судебное заседание административный истец Ларионова Е.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Захарова Ю.А., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом освещавшееся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованные лица Кондратьев М.С., МУП «Тагилэнерго», НТ МУП «Горэнерго», ООО «Водоканал», ООО «Тагилтеплосбыт» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства гражданина (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока действия, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3).

Согласно части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о взыскании исполнительского сбора, являются самостоятельными исполнительными документами, которые исполняются в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кондратьева М.С., Ларионовой Е.В. солидарно взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу МУП «Тагилэнерго» в размере 258 849 руб. 60 коп., в пользу НТ МУП «Горэнерго» в размере 6 918 582 руб. 77 коп., в пользу ООО «Водоканал-НТ» в размере 2 541 898 руб. 92 коп., в пользу ООО «ТагилТеплоСбыт» в размере 1 398 343 руб. 88 коп.

На основании выданных исполнительных листов в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ларионовой Е.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тагилтеплосбыт».

Специализированным межрайонным отделением по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кондратьева М.С. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Тагилтеплосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 97 183 руб. 72 коп. с должника Кондратьева М.С.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 020 217 руб. 72 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 97 183 руб. 72 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кондратьева М.С. окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ларионовой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 96353 руб. 21 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1584/2021 в удовлетворении административных исковых требований Ларионовой Е. В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 96 353 руб. 21 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 119 руб. 47 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 177 932 руб. 92 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Захаровой Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора в размере 96353 руб. 21 коп. с должника Ларионовой Е.В.

Из материалов административного дела следует, что солидарным должником Кондратьевым М.С. исполнительский сбор был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97183 руб. 72 коп. перечислены на счет УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>).

Из обстоятельств дела следует, что требования исполнительного документа исполнены солидарным должником еще до возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в отношении должника Ларионовой Е.В.

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке.

Из приведенного выше следует, что поскольку требование исполнительного документа было исполнено, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено незаконно и нарушает права административного истца, необоснованно возлагая на него обязанность уплатить сумму исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, поскольку оснований для возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, исполнительский сбор за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, взыскан с солидарного должника в полном объеме, однако, судебный пристав, принимая решение о возбуждении исполнительного производства, не удостоверился в исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление вынесено незаконно, а, следовательно, подлежит отмене, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 353 ░░░. 21 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.